Дело № А43-26364/2021

г. Владимир

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 22.03.2022 по делу № А43-26364/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании установить размер страхового тарифа и о взыскании 171 446 руб. 27 коп,

при участии представителей

от истца: директора ФИО2, протокол от 18.01.2021 № 1,

ФИО3, доверенность от 10.03.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.07.2021 № 244, диплом от 28.06.2014 № 01-3/134-26, документ подтверждающий изменение фамилии, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пироговский» (далее – ООО МЦ «Пироговский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, Фонд, ответчик) об обязании установить размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год – 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21), о взыскании 171 446 руб. 27 коп. переплаты по страховым взносам.

Решением от 22.03.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ «Пироговский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое требование.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснование тарифа и основного вида экономической деятельности. Истец полагает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов явственно прослеживается несогласие истца с уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в котором устанавливается на 2021 год максимальный тариф по заявленному виду деятельности 77.39.26 Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях – 3,4% (22 класс профессионального риска). 

Подробно доводы ООО МЦ «Пироговский» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу от 17.06.2022, 08.08.2022, от 15.08.2022 № 14-10/04-4824 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва представители истца поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представили расчет переплаты по страховым взносам.

Первым арбитражным апелляционным судом вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не ставится, поскольку расчет не является доказательством по делу.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО МЦ «Пироговский» является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (регистрационный номер страхователя 5209013719). 

Основным видом деятельности ООО МЦ «Пироговский» является «общая врачебная практика», код ОКВЭД – 86.21, соответствующий 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

ООО МЦ «Пироговский» по каналам системы «Контур» 22.03.2021 подготовил и отправил в ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации «Заявление о подтверждении ОВЭД», «Справка-подтверждение ОВЭД за 2020 год».

Подтверждение о получении направленных документов ООО МЦ «Пироговский» не получено.

ООО МЦ «Пироговский» 29.04.2021 получило уведомление ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», в котором на 2021 год установлен максимальный тариф по заявленному виду деятельности 77.39.26 «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях» – 3,4%, что соответствует 22 классу профессионального риска.

С письмом от 30.04.2021 ООО МЦ «Пироговский» направило на бумажном носителе документы на ПОВЭД в филиал № 9 ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации с просьбой принять ранее направленные по электронным каналам связи документы, поскольку в виду технических неполадок в ФСС документы не поступили.

АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в письме от 04.05.2021 № 60249/УКС сообщило, что согласно журналу работы системы «Контур.Экстерн» клиентом ООО МЦ «Пироговский» выполнены действия с подтверждением основного вида экономической деятельности, однако дальнейшей отправки ПОВЭД 22.03.2021 в системе «Контур.Экстерн» не зафиксировано.

В письме от 18.05.2021 № 07-03/03-2920 филиал № 9 ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации сообщило, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности.

ООО МЦ «Пироговский» направило в адрес ГУ Нижегородское РО ФСС РФ письмо от 07.06.2021 с просьбой установить прежний тариф 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска, которое оставлено последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО МЦ «Пироговский» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), установив, что выдача Фондом уведомления исходя из формальных критериев связана с непредставлением истцом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. Более того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 АПК РФ указал, что истец не уточнил исковые требования, не представил правовое основание для установления заявленного тарифа и не оспорил уведомление от 23.04.2021 в установленном законом порядке.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 указано, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Применительно к статьям 8, 12 ГК РФ, 49 АПК РФ с учетом указанных выше разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае из искового заявления и приложенных к нему материалов явственно прослеживается несогласие истца с уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в котором истцу установлен максимальный тариф по заявленному виду деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей (статья 21 Закона № 125-ФЗ).

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

В пункте 8 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55, согласно пункту 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В пункте 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО МЦ «Пироговский» является «общая врачебная практика», код ОКВЭД – 86.21.

ООО МЦ «Пироговский» по каналам системы «Контур» 22.03.2021 подготовило и отправило в ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации «Заявление о подтверждении ОВЭД», «Справка-подтверждение ОВЭД за 2020 год».

ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации выдало истцу уведомление от 23.04.2021 о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», в котором на 2021 год установлен максимальный тариф по заявленному виду деятельности 77.39.26 «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях» – 3,4%, что соответствует 22 классу профессионального риска.

ООО МЦ «Пироговский» с письмом от 30.04.2021 направило на бумажном носителе документы на ПОВЭД в филиал № 9 ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации с просьбой принять ранее направленные по электронным каналам связи документы, поскольку в виду технических неполадок в ФСС документы не поступили.

Таким образом, ООО МЦ «Пироговский» представило Фонду документы о том, что его основным видом деятельности является «общая врачебная практика», код ОКВЭД – 86.21, соответствующим 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.

Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Страхователь после получения уведомления от 23.04.2021 обращался в Фонд с заявлением о пересмотре размера установленного страхового тарифа, а также представил документы, необходимые для установления страхового тарифа на 2021 год исходя из фактически осуществляемой им деятельности. 

Однако Фонд не пересмотрел страховой тариф, соответствующие изменения не внес. 

Доказательств того, что ООО МЦ «Пироговский» в ЕГРЮЛ вносились какие-либо изменения в части осуществляемых видов деятельности, либо что на дату направления спорного уведомления ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации располагал информацией об изменении основного вида деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали правовые основания для установления ООО МЦ «Пироговский» страхового тарифа, указанного в уведомлении от 23.04.2021, а также для отказа в пересмотре размера страхового тарифа на основании неоднократных обращений общества.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления для ООО МЦ «Пироговский» размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год – 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21).

При этом ООО МЦ «Пироговский» исходя из уведомления от 23.04.2021 о страховом тарифе, которым установлен максимальный тариф, по расчету за 2021 год переплатило Фонду 171 446 руб. 27 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Факты как получения денежных средств в сумме 171 446 руб. 27 коп. так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.

Таким образом, установив неправомерность установления Фондом максимального тарифа и обоснованность для ООО МЦ «Пироговский» страхового тарифа в размере 0,2%, соответствующего 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности и, как следствие, отсутствие оснований для получения Фондом 171 446 руб. 27 коп. страховых взносов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации в отсутствие правовых оснований, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации установить для ООО МЦ «Пироговский» размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год – 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21) и взыскании 171 446 руб. 27 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А4326364/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об обязании ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации установить для ООО МЦ «Пироговский» размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год – 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21) и взыскании с ГУ-Нижегородское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу ООО МЦ «Пироговский» 171 446 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А4326364/2021 также подлежит отмене в части возложения на ООО МЦ «Пироговский» судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отнесении их на ответчика в сумме 12 143 руб. (расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Фонда в пользу ООО МЦ «Пироговский» подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А4326364/2021 отменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить для общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2021 год – 0,2%, соответствующий 1 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21). 

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Пироговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 446 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 12 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов