Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37161/22

10 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АК-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 28.03.2016 № 01041-Z задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1201,86 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 9,61 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АК-проект» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 28.03.2016 № 01041-Z задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1201,86 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 9,61 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2016 № 01041-Z земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010702:50 общей площадью 2428 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: культурное развитие, расположенного по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка с 30.05.2014 по 29.05.2063.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Ежеквартальная арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату. Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным с даты поступления денежных средств на счета получателя по реквизитам, указанным арендодателем.

В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

В нарушение условий договора, ответчиком ненадлежащим образом вносились арендные платежи, в связи с чем, истец претензией от 29.05.2022 № 15исх-7695 уведомил общество об образовавшейся задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1201,86 руб. и пени за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 9,61 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами также заключен договор от 30.05.2014 № МИ-11214/0003, во исполнение которого был заключен спорный договор аренды от 28.03.2016 № 01041-Z.

Как установлено судами в рамках дел № А41-83620/22, № А41-84968/21, А41-64053/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Кодекса.

Исходя из условий договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Поскольку ни сам договор, ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения, у ответчика отсутствует право на отказ от исполнения договора аренды по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеют правового значения причины, заявленные ответчиком в обоснование невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ, как не влияющие на наличие права на расторжение договора во внесудебном порядке или односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-84968/2021 по требованиям Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «АК-проект» о взыскании задолженности по договору аренды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 отменены решение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-84968/21; первоначальные требования министерства к обществу о взыскании арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества о признании договора аренды расторгнутым с 01.11.2020 отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1201,86 руб.

Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 включительно в размере 9,61 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022. 

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 283,64 руб. за период с 16.12.2021 по 02.10.2023, из которых: 63,70 руб. – неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 219,94 руб. – неустойка с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также о взыскании неустойки с 03.10.2023 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АК-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 28.03.2016 № 01041-Z задолженность в размере 1201,86 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 02.10.2023 в сумме 283,64 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок. 

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Таранец