АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17010/2016

Дело № А57-28115/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-28115/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о признании общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г. Саратов (ИНН 6452088026, ОГРН 1046405004051) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» (далее  ООО «СаратовАлкоТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Бурая Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурая Н.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 15.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский» (далее  ООО «ТД «Саратовский») следующего имущества: здание-склад площадью 998,7 кв. м (кадастровый номер 64:48:010143:651), расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Соколовогорский пр., д. 3/2; нежилое помещение площадью 55.1 кв. м (кадастровый номер 64:48:040812:2072), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 26; административно-производственное здание площадью 239,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010144:1235), расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Соколовогорский пр., д. 3/1, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее  ООО «Саратовский молочный комбинат») вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 15.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен запрет Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражный суд Саратовской области от 15.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры; их принятие ООО «Саратовский молочный комбинат» влечет причинение ООО «Саратовский молочный комбинат» ущерба, поскольку принятые обеспечительные меры повлекли невозможность исполнения им условий предварительного договора купли-продажи и, как следствие, возникновение у ООО «Саратовский молочный комбинат» обязанности по уплате штрафных санкций в размере 2 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы отзывах акционерным обществом «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятииhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C44#C44 обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении http://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C46#C46обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного конкурсным управляющим должником ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 принятые определением от 15.09.2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать любые ограничения права и обременения на спорные объекты недвижимости были отменены и применение обеспечительных мер (с учетом их частичной отмены) не ограничивает ООО «Саратовский молочный комбинат» в правах владения и пользования спорным имуществом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А57-28115/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева