ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20991/2020

Дело № А41-11649/20

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тайм БТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу  № А41-11649/20,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «ТАЙМБТ». 12.05.2020 суд решением признал ООО «ТАЙМБТ» (141014, 

<

...> СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I-55, ЭТАЖ 10 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ААУ «ЦФОП АПК»). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №90(6811) от 23.05.2020. 

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ИП ФИО3 со следующими требованиями: 

признать недействительной сделку: договор по отчуждению исключительного права на товарный знак от 30.08.2019 года, заключенный между ООО «ТаймБТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исключительною права на товарный знак № 671179, 716734 ИП ФИО3 и передачи исключительного права на товарный знак-должнику ООО «ТаймБТ»; 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 25 000 рублей за регистрацию перехода права на товарный знак.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлена копия договора от 30.08.2019, согласно которому должник продал ответчику исключительные права на товарный знак правообладателя, принадлежащий ему на основании свидетельств на товарный знак №671179, № 716734.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили цену в размере 100 000 рублей, подлежащую оплате в течение 45 дней с момента государственной регистрации перехода исключительных прав. 

Исключительные права переданы должником. 

Сведения об оплате цены договора в деле отсутствуют.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный кредитор, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заключен 30.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.02.2020, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке ответчиком оплачены не были, имущество по оспариваемой сделке выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, при этом товарный знак, являющийся предметом договора купли-продажи, фактически являлся единственным активом должника, тем самым оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт заключения оспариваемого договора без получения встречного предоставления в преддверии банкротства Общества, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд расценивает заключенный между должником и ответчиком договор, как сделку, совершенную в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора по отчуждению права на товарный знак по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с и . 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, апелляционная коллегия в качестве последствий недействительности сделки прекращает исключительное право на товарный знак №67179, 716734 ИП ФИО3 с дальнейшей передачей исключительного права на товарный знак должнику ООО «Тайм БТ».

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственной пошлины в размере 25 000 руб. за регистрацию перехода права на товарный знак, в связи с тем, что денежные средства были перечислены в федеральный бюджет, а не ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными требований конкурсного управлявшего в части признания сделки недействительной, а также применения последствий недействительности сделки, и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу  №А41-11649/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 30.08.2019, заключенный между ООО «Тайм БТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить исключительное право на товарный знак №67179, 716734 ИП ФИО3.

Передать исключительное право на товарный знак должнику ООО «Тайм БТ».

В удовлетворении заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственной пошлины в размере 25 000 руб. за регистрацию перехода права на товарный знак - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  Н.В. Шальнева