АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22178/2021 

12.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.04.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2022 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21Г, Э/ПОМ/ОФ ПОД/I-32/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ЦЕНТРАЛЬНАЯ (МКР. НИКОЛОВ ПОСАД), Д. 1, ПОМЕЩ. 14)

о взыскании 2088780 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании неосвоенного аванса   по  договору поставки от 08.09.2020г. № РП0809/20 в сумме 2088780 руб. 62 коп.

Иск мотивирован неосуществлением поставки на сумму предоплаты, что повлекло отказ от договора и требование о возврате суммы предоплаты.

 Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что часть заявок истца ответчиком не выполнена, товар на требуемую сумму не поставлен. О факте готовности товара для выборки на складе ответчика истцу не сообщалось.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не указано, какой именно товар не был поставлен, какие заявки истца не были исполнены. Указал, что часть не исполненных заявок имеет место быть ввиду отсутствия 100% предоплаты по ним со стороны истца, как предусмотрено в договоре. В первую очередь производилась отгрузка полностью оплаченных товаров, поставку которых  просил организовать истец как первоочередных. Кроме того, указал, что товар подготовлен для истца, находится на складе, однако истцом он не получен, поскольку транспорт для самовывоза истцом не обеспечен. Также указал на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора. Полагает, что  нарушение условий договора со стороны ответчика не допущены.  

  Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Диаметр» (поставщик) и ООО «АВП» (покупатель) заключен договор поставки № РП0809/20 от 08.09.2020г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора   (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.  2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.2 договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по электронной почте в виде электронного документа, подписанного уполномоченным лицом покупателя и удостоверенного печатью покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора. 

В силу п. 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.  

В спецификации №1 от 08.09.2020г., являющейся Приложением №1 к договору сторонами согласована поставка  товара, стоимостью 7416096 руб. 78 коп. руб.

 В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% суммы, указанной  в п. 2 спецификации, перечисляется после подписания спецификации и получения счета.

Согласно п. 5 спецификации срок поставки определен в течение 3 дней после оплаты 100% стоимости товара.  

Письмом от 01.09.2021г. №145 ООО «АВП» сообщило ООО «Диаметр» о необходимости осуществления поставки за оплаченный товар на сумму 2999030 руб. 62 коп.

 В ответ на указанное письмо ООО «Диаметр» (письмо от 16.04.2021г.) указало на отсутствие полной оплаты товара, а также заявки, в виду чего и возникла недопоставка.

Письмом №145 от 09.09.2021г. ООО «АВП» указало на необходимость возврата денежных средств. 

Также ООО «АВП» в адрес ООО «Диаметр» 22.09.2021г. направило  уведомление о расторжении договора №151, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в сумме 2444180 руб. в связи с нарушением  сроков поставки по договору № РП0809/20 от 08.09.2020г., указало, что договор считает расторгнутым с 01.10.2021г. 

Кроме того, 28.09.2021г. ООО «АВП» вновь ООО «Диаметр» направлено требование о возврате денежных средств.

  Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки  не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки               № РП0809/20 от 08.09.2020г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосуществление поставки на сумму предоплаты, отказ от договора.

 В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие заявки на поставку товара и его неполную оплату истцом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договора поставки № РП0809/20 от 08.09.2020г., истцом внесена сумма предоплаты за товара в сумме 2088780 руб., наличие предоплаты в указанной сумме не оспорено ООО «Диаметр». Кроме того, наличие указанной переплаты в сумме 2088780 руб. подтверждено актом сверки за период с 01.01.2021г. по 09.12.2021г. и является подтверждённой.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что все направленные и оплаченные в полном объеме истцом заявки были исполнены ООО «ДИАМЕТР», относительно оставшейся оплаты указал на отсутствие заявки истца и неполную оплату стоимости товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта невыполнении заявок истца на поставку товара, в материалы дела представлены заявки, направленные ответчику, в соответствии с условиями договора в электронном виде от 09.09.2021г., от 14.09.2021г., 21.09.2021г. на поставку пиломатериала.

Доказательства выполнения указанных заявок ответчиком не представлены.

Доказательства уведомления истца о готовности товара по данным заявкам, отказ истца о т принятия товара также не представлены.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 2088780 руб. не исполнил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основания для иных выводов исходя из представленных документов у суда отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на неправомерность отказа истца от договора.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку по условиям спецификации, а именно пункта 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 100% суммы, указанной в п. 2 спецификации, перечисляется после подписания спецификации и получения счета. Согласно п. 5 спецификации срок поставки определен в течение 3 дней после оплаты 100% стоимости товара.  

Вместе с тем, ООО «ДИАМЕТР» обязательство по поставке товара в установленные в спецификации сроки не исполнило (учитывая даты оплаты денежных средств 11.09.2020г. и 06.08.2021г.  в общей сумме 2088780 руб.).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № РП0809/20 от 08.09.2020г., получение которого не отрицается ответчиком.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, ООО «ДИАМЕТР» продукцию, указанную в спецификации к договору, не поставило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, к материалам дела не приобщено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что условие договора о сроке поставки являлось существенным для истца и признаки злоупотребления правом в действиях покупателя отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности отказа ООО «АВП» от исполнения договора в связи нарушением ООО «ДИАМЕТР» срока поставки товара.

Довод ответчика о готовности товара, в подтверждение чего им представлены журналы распиловки, договор купли-продажи лесоматериала для распиловки и т.д., в отсутствие сведений об извещении истца о готовности товара, является несостоятельным, поскольку невозможно конкретизировать во исполнение какого договора поставки ответчик осуществлял покупку и распиловку лесоматериала.   

При отсутствии доказательств направления ООО «ДИАМЕТР» информации о готовности груза до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  и доказательств возврата покупателю предварительной оплаты по договору, учитывая документальную подтвержденность просрочки исполнения обязательств и передачу товара, а также правомерность одностороннего расторжения договора, суд  приходит к выводу об отсутствии у ООО «ДИАМЕТР» оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем, полагает требования о взыскании предварительной платы по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  в размере  2088780 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет 33444 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2400руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31044 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП"  сумму 2088780 руб. – основной долг, и сумму 2400 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕТР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31044 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

                        Судья                                                                               С.Н. Антонова