ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2246/2016

г. Воронеж

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №17-09/004 от 24.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 по делу №А36-2246/2016 (судья Пустохина Е.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Федеральной налоговой службе в лице МИФНС № 6 по Липецкой области и применении последствий ее недействительности, 

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ИП ФИО6 (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 

<

***>) к ООО «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 принято судом заявление о признании ООО «Липецкхимзащита» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной в период с 15.03.2016 по 10.05.2016 по безакцептному списанию денежных средств в расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу МИФНС России №6 по Липецкой области в размере 6 022 461 руб. 23 коп. и применении последствий в виде взыскания с ФНС в пользу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 признаны недействительными сделками  действия ООО «Липецкхимзащита»     по перечислению  денежных  средств в сумме 6 022 461 руб. 23 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №6 по Липецкой области в период с 15.03.2016 по 10.05.2016. Применены последствия недействительности сделки. С МИФНС России №6 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежные средства в сумме 6 022 461 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2016 по 10.05.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после указанной даты (15.04.2016).

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы о том, что к спорным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», списание и погашение задолженности по налоговым платежам произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами третьей очереди, а также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате (работниками должника), что подтверждается реестром требований кредиторов должника 

Требования по НДФЛ и по заработной плате должны включаться  во   вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 121, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФНС России, так же, как и требования вышеуказанных кредиторов относятся к требованиям кредиторов третьей очереди,  требования по НДФЛ – к требованиям второй очереди.

При этом в нарушение положений приведенных выше норм после списания денежных средств в пользу ответчика было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК», а также кредиторами второй  очереди  –  работниками  должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФНС о том, что оплата транспортного налога в сумме 15 950 руб., налога на имущества за 3 квартал 2015 года в сумме 126 703 руб., НДС за 1-4 квартал 2015 года в сумме 1 401 600 руб., а также оплата налога на доходы физических лиц в размере 800 000 руб. были перечислены должником добровольно, что свидетельствует о самостоятельном выполнении обязанности по уплате налогов, в связи с чем, указанные действия не являются сделками с предпочтением, указав, что добровольное перечисление должником денежных средств, в результате чего имело место предпочтение, также подлежит оспариванию по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если  бы спорные требования ФНС не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, уполномоченный орган получил удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве. 

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, а также того, что в данном случае уполномоченный орган получил платежи со значительной просрочкой (от 36 дней и более 240 дней (т.4, л.д.28-35)), что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязательства ООО «Липецкхимзащита», прекращенные спорными платежами, являлись просроченными, что соответственно не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение установленного законом порядка по начислению и взысканию в установленные сроки обязательных платежей уполномоченным органом не доказано, а наличие информации о просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами установлено при разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела. 

Судом первой инстанции также верно отклонен доводы уполномоченного органа о том, что задолженность ООО «Липецкхимзащита» по НДФЛ образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение №38 от 29.12.2015, вступившее в законную силу 01.02.2016), поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Довод ФНС о том, что оплата НДФЛ по платежным поручениям №287 от 04.05.2016 в сумме 400 000 руб. и № 322 от 10.05.2016 в сумме 400 000 руб. относится к текущим платежам, судом правомерно не принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных документов (т.1, л.д. 17, 18), погашение производилось на основании документа №41 от 13.08.2015, т.е. в погашение задолженности по НДФЛ за период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.3, л.д. 41-42), задолженность по НДФЛ перед бюджетом к 23.05.2015 составляла 2 930 720 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ на дату перечисления денежных средств по указанным выше платежным документам, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что текущими платежами является оплата по платежным поручениям №53 от 10.05.2016, №55 от 10.05.2016, также судом верно не принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата производилась в принудительном   порядке  с   назначением платежа: НДС по решению №1357 от 14.10.2015, НДС по решению №1189 от 10.09.2015, НДС по решению №1041 от 04.04.2016, НДС по решению №634 от 01.03.2016, госпошлина по делу№2-74/2016 от 29.01.2016, госпошлина по делу №2-75/2016 от 19.01.2016.

Из  представленных в  материалы дела решений  налогового органа следует, что срок исполнения обязанности по уплате налога истек в период с 20.08.2015 по 17.03.2016, т.е. до принятия судом заявления о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная задолженность не является текущей.

Обязанность по уплате НДФЛ за 2, 3 квартал 2015г. возникла в соответствующие периоды 2015 г., а не 01.02.2016 - после вступления в силу решения по акту налоговой проверки, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Соответственно, необоснован довод ФНС России о том, что платежи по НДФЛ являются текущими.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебных заседаниях первой инстанции актом налоговой проверки №40 от 27.11.2015 (стр. 13-19 акта) и решением №38 от 29.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 12-13 решения).

Факт того, что уполномоченный орган обладал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.07.2018 по делу №А36-2246/2016.

Судом установлено, что ФНС России на момент совершения оспариваемых сделок в период было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Липецкхимзащита».

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 20.01.2016 в отношении ООО «Липецкхимзащита» по заявлению ФНС России была введена процедура наблюдения в рамках дела №А36-8923/2015, 27.01.2016 соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства в рамках данного дела была прекращена 14.03.2016, следовательно, уполномоченный орган не знал о неплатежеспособности должника  в спорный период, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в рамках предыдущей процедуры банкротства помимо требований ФНС России были заявлены требования иных кредиторов (которые не были рассмотрены в связи с прекращением процедуры банкротства), о чем уполномоченный орган как заявитель по делу не мог не знать.

Таким образом, ФНС России было известно о неплатежеспособности должника и нарушении интересов иных кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме того, о неплатежеспособности также свидетельствовала бухгалтерская отчетность должника, находящаяся в распоряжении уполномоченного органа.

При оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказывание наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника ФНС России было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами первой, второй и третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в сумме   6 022 461 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2019 по делу №А36-2246/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1