АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11579/2020

г. Ижевск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 489 115 рублей 20 копеек долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.04.2018 № 9, 244 238 рублей 06 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании приложения № 2 к договору от 24.04.2018 № 9 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО1 (ул. Полевая, д. 105/1, кв. 56, 

<

...>),  ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (625504, Тюменская область, Тюменский район, пос. Боровский, а/я 104).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» - ФИО4 (по доверенности от 19.09.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – общество «Нефтегазмонтажавтоматика») о взыскании 3 489 115 рублей 20 копеек долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.04.2018 № 9, 244 238 рублей 06 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11579/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 02.12.2020  к производству принято встречное исковое заявление общества «Нефтегазмонтажавтоматика» к обществу «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» с требованием о признании приложения № 2 к договору от 24.04.2018 № 9 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Представитель общества «Нефтегазмонтажавтоматика» против удовлетворения первоначального иска возражал, просил оставить требования без рассмотрения; поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

Общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили; при этом от ФИО2 ранее поступило заявление об оставлении требований истца по первоначальному иску без рассмотрения, а от ФИО3 – письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 возбуждено производство по делу №А75-13662/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», являющегося ответчиком по настоящему делу.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по тому же делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения.

В соответствии со  статьей 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад») обязался направлять временно своих  работников с их согласия к заказчику (общество «Нефтегазмонтажавтоматика») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. 

Согласно пункту 4.3.4. договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги до 25-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы Исполнителем выставляется Акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.

Ссылаясь на то, что обществом «Нефтегазмонтажавтоматика» не были оплачены услуги по предоставлению труда работников (персонала), оказанные в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по актам от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (том 1, л.д. 21-25), общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества «Нефтегазмонтажавтоматика» увеличения стоимости данных услуг (в соответствии со специальным порядком определения их стоимости, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены – приложении № 2 к договору), на которое обществом «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» были оформлены акты об увеличении стоимости оказанных услуг на 5% от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 25.06.2020  на общую сумму 3 489 115 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 26-45).

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании увеличенной стоимости услуг по предоставлению труда работников (персонала), оказанных в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (16.07.2019), а также начисленной за просрочку их оплаты неустойки, которые с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к текущим платежам.

Вопреки доводам общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад», возникновение у общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» права на увеличение цены и оформление соответствующих актов после возбуждения дела о банкротстве, не изменяет правовую природу возникших обязательств по оплате услуг, которые фактически были оказаны до его возбуждения, поскольку спорные акты не связаны с оказанием обществу «Нефтегазмонтажавтоматика» услуг после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), а обусловлены лишь особым порядком определения их стоимости, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтегазмонтажавтоматика».

Кроме  того, судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республике рассматривалось дело №А71-13959/2020 по исковому заявлению общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» к обществу «Нефтегазмонтажавтоматика»; общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества «Нефтегазмонтажавтоматика» увеличения стоимости услуг по предоставлению труда работников (персонала), оказанных в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по актам от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019 (в соответствии со специальным порядком определения их стоимости, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены – приложении № 2 к договору), на которое обществом «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» были оформлены акты об увеличении стоимости оказанных услуг на 5% от 07.08.2020 и от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021, вступившим в законную силу, исковое заявление общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» предъявлен в суд (28.09.2020), т.е. после введения в отношении общества «Нефтегазмонтажавтоматика» процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 10.08.2020).

Таким образом, поскольку обществом «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» заявлены требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом дополнительно отмечается, что после принятия резолютивной части по рассматриваемому делу 25.03.2021 по делу №А75-13662/2019 принято решение о признании общества «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; тогда как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество «Нефтегазмонтажавтоматика» указало на то, что приложение № 2 к договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.04.2018 № 9 является притворной его частью, фактически являясь договорным штрафом или неустойкой, которая искусственно наращивает задолженность, что влечет причинение вреда конкурсным кредиторам.

Общество «Нефтегазмонтажавтоматика» ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015, которым установлено, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Возражая против предъявленных требований, общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» указало на то, что доводы общества «Нефтегазмонтажавтоматика» противоречат как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике, в том числе между сторонами, в связи с чем общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» правомерно выставляет ответчику акты согласно приложению № 2 к договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.04.2018 № 9.

Относительно тезиса общества «Нефтегазмонтажавтоматика» о притворности приложения № 2 к договору, общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» поясняет, что договор от 24.04.2018 № 9 подписан сторонами без каких-либо изъятий, протоколы разногласий к договору не составлялись, общество «Нефтегазмонтажавтоматика» с исковым заявлением об изменении каких-либо условий договора в судебные органы не обращалось, следовательно, по мнению общества «Уральский промышленный сервис Северо-Запад», сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора от 24.04.2018 № 9, как существенным (пункт 1.1.), так и несущественным, в том числе, касающимся ответственности сторон, за нарушения взятых на себя обязательств и порядка определения стоимости оказанных услуг.

Общество  «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» обращает внимание суда на то, что учитывая характер длящихся с 2018 года правоотношений сторон, а именно: наличия систематических нарушений обществом «Нефтегазмонтажавтоматика» порядка оплаты оказанных обществом  «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» услуг, наличия множественных судебных споров, довод общества «Нефтегазмонтажавтоматика» о притворности части договора не обоснован. Стороны при заключении договора в Приложении № 2 согласовали именно порядок определения стоимости услуг.

Согласно доводам отзыва, общество «Нефтегазмонтажавтоматика», заявляя об аффилированности, не представило соответствующих доказательств, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170  ГК РФ, истец утверждает, что приложение № 2 к договору о предоставлении труда работников (персонала) от 24.04.2018 № 9 является притворной его частью, фактически являясь договорным штрафом или неустойкой, которая искусственно наращивает задолженность, что влечет причинение вреда конкурсным кредиторам.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, общество  «Уральский промышленный сервис Северо-Запад», как один из участников сделки, пояснило, что его волеизъявление было направлено именно на заключение приложения к договору, регламентирующего особый порядок оплаты оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление обеих сторон сделки были направлены на совершение иной сделки.

Суд также считает необходимым признать обоснованной позицию истца по первоначальному иску, согласно которой общество «Нефтегазмонтажавтоматика», заявляя об аффилированности, не представило соответствующих доказательств, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участников спора судом исследованы и признаны не имеющими правового значения для разрешения спора по существу, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, данный иск также не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «Нефтегазмонтажавтоматика» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство общества «Нефтегазмонтажавтоматика» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 667 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2020 № 8212.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина