ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17136/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-17136/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН1177232016510, ИНН7203420973) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 03.10.2018 № ЦАО3221 о назначении административного наказания, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 03.10.2018 № ЦАО3221 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018, принятым по делу № А70-17136/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что зеленые насаждения повреждены именно АО «УСТЭК», а не иным лицом, что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности его вины.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

17.04.2019 через электронную систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное со ссылкой на правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-18360/2018, в рамках которого устанавливаются обстоятельства незаконной рубки по адресу 

<

...>.

Комиссия, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 23.04.2019 не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «УСТЭК» поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства, поскольку в материалах настоящего дела присутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить существенные обстоятельства спора. Установление обстоятельств незаконной рубки в рамках дела № А70-18360/2018 не исключает рассмотрения настоящего дела с учетом круга обстоятельств и правового статуса заявителя, выступающих в настоящем деле основанием вынесения Комиссией оспариваемого постановления.

В судебном заседании 23.04.2019 представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 25.04.2019.

25.04.2019 через электронную систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от общества.

АО «УСТЭК» и Комиссия, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в продолжившееся после перерыва 25.04.2019 судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поступившие от АО «УСТЭК» дополнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела ввиду необходимости полного и всестороннего установления обстоятельств дела и существа доводов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, иные поступившие от общества документы, заслушав представителя АО «УСТЭК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 в связи с ремонтом инженерных коммуникаций АО «УСТЭК» производились земляные работы в районе 

<

...>.

28.09.2018 должностным лицом Управы Центрального округа г. Тюмени установлено, что в ходе проведения земляных работ обществом повреждены зеленые насаждения (обломаны ветви деревьев, спилены стволы, повреждена кора деревьев).

01.10.2018 в отношении АО «УСТЭК» должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного округа г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

03.10.2018 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № ЦАО3221, которым АО «УСТЭК» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО «УСТЭК» в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила), которыми, в том числе, установлены требования по обеспечению сохранности зеленых насаждений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое обязано в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (пункт 20 Правил).

Согласно пункту «б» части 10 статьи 14 Правил на территории города Тюмени запрещается уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поименованными выше Правилами разработан Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

Порядок регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В городе Тюмени проведение земляных работ в силу требований нормативных правовых актов (Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правил благоустройства территории города Тюмени, Порядка) возможно только на основании полученного в установленном порядке уведомления об осуществлении земляных работ.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Порядка № 118-пк заинтересованным лицом признается лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства.

Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку (пункт 7.1 Порядка № 118-пк).

На основании пункта 3.1 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «е» пункта 1.4 настоящего Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление. В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 118-пк к уведомлению прилагаются в том числе, схема места осуществления земляных работ; материалы фотосъемки земельного участка до осуществления земляных работ.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК» проводились земляные работы в соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ от 27.07.2018. Срок осуществления земляных работ 10.08.2018 по 23.09.2018. В числе мест осуществления земляных работ значится адресное описание «

<

...>».

Из материалов дела следует, что при обращении в Управу Центрального АО г. Тюмени к уведомлению АО «УСТЭК» об осуществлении земляных работ приложены материалы фотосъемки земельного участка до осуществления земляных работ. Указанный фотоматериал составлен ФИО2 (представитель АО «УСТЭК», обратившийся в Управу с уведомлением об осуществлении земляных работ), в порядке реализации пункта 3.3 Порядка № 118-пк.

28.09.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что при осуществлении земляных работ по указанному выше адресу уничтожены и повреждены зеленые насаждения. Данное обстоятельство следует из акта осмотра места административного правонарушения от 28.09.2018, фотоматериала, приложенного к нему.

28.09.2018 при осмотре места совершения правонарушения произведена фотосъемка. Фотоматериалы приложены к акту осмотра от 28.09.2018.

Из фотографии № 1, приложенной к акту осмотра от 28.09.2018, усматривается, что у дома расположена строительная техника, фотографией зафиксирован факт спила одного из трех деревьев (группа деревьев, произраставших в непосредственной близости друг от друга), имеется повреждение коры на одном из стволов.

Сопоставлением указанного выше фотоматериала с фотоматериалом, приложенным обществом к уведомлению о проведении земляных работ, составленным до осуществления земляных работ на земельном участке, установлено, что группу деревьев, произраставших в непосредственной близости друг от друга, составляют три дерева. До момента начала производства земляных работ в непосредственной близости друг от друга произрастали три дерева. Впоследствии в ходе осмотра места производства земляных работ установлено, что одно из трех указанных деревьев спилено.

Таким образом, в ходе производства земляных работ Обществом как подателем указанного выше уведомления, то есть субъектом, несущим ответственность за законность производимых работ, допущен спил деревьев, повреждение коры деревьев.

На основании указанного выше судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО «УСТЭК» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и установленными повреждениями зеленых насаждений.

С учетом приведенных норм именно на общество в полной мере возлагается обязанность по осуществлению земляных работ без уничтожения или повреждения зеленых насаждений. Утверждение подателя жалобы о вероятном повреждении зеленых насаждений иным лицом не имеет правового значения с учетом охарактеризованного выше статуса АО «УСТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает событие вменяемого в вину обществу правонарушения подтвержденным.

Существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля АО «УСТЭК», исключающих возможность соблюдения заявителем требований правового регулирования, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Нарушение порядка привлечения АО «УСТЭК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции части 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Размер штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каким в рассматриваемом случае выступает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (2018 год, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Основания для признания незаконным постановления от 03.10.2018 № ЦАО3221 не установлены апелляционным судом, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-17136/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер