ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314735/19

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дробмаш» не явился, уведомлен,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  ФИО1, доверенность от 222.12.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Дробмаш»

на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ответчик) о взыскании ранее полученной субсидии в размере 2144 472,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 132,43 руб.

        Решением от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 1143, 6 декабря 2016 г., Минпромторг России заключил с ЗАО «Дробмаш» договор № 9-1143 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, в соответствии с которым Минпромторг России предоставил Ответчику субсидию на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году, в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства в соответствии с Правилами. Ответчик обязался обеспечить достижение запланированных значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных в приложении № 1 к Договору.

        Предметом Договора является предоставление субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году, в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства в соответствии с Правилами.

        Подпунктом "г" пункта 5 Правил установлено, что субсидии предоставляются при условии, что цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором, указанным в подпункте "а" пункта 5 Правил, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

         Под средствами производства признается продукция по перечню согласно приложению № 1 к Правилам (пункт 2 Правил), к которой относится установка мобильная дробильная УМД-250-0 (мобильная дробильная установка с роторной дробилкой) для переработки изверженных пород ОКВЭД 28.92.40.124.

         В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора и пунктом 21 Правил ответчик обязан представлять в 2017-2020 годах не позднее 1 марта каждого года следующие документы:

         а) отчет о достижении в предыдущем году (годах) показателя результативности предоставления субсидии (представляется ежегодно);

          б) копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Минпромторгом России в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к указанному постановлению - копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (представляется, начиная с 2018 года);

           в) расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (при наличии) (представляется в 2018 году).

            В рамках исполнения вышеуказанных обязательств ЗАО «Дробмаш» был представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации (от 27 февраля 2018 г. исх. № 1100/06-23) и комплект исправленной отчетной документации (от 26 апреля 2018 г. исх. № 0402/38-118).

           Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ЗАО «Дробмаш» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и Договора.

          В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Договора и требованиям Правил, а именно:

          в нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил размер фактической себестоимости пилотной партии, определенной в соответствии с учетной политикой Общества, не соответствует заявленному при получении субсидии.

        Таким образом, цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

         Размер себестоимости, представленной в составе отчетной документации в виде «Сжатой формы фактической бесполуфабрикатной себестоимости выпуска» (приложение к сопроводительному письму от 27 февраля 2018 г. № 1100/06-23) - 14 263 802,10 руб.

        Однако размер фактически подтвержденной себестоимости по данным бухгалтерского учета ответчика составил 11 926 256 руб. Фактический размер себестоимости пилотной партии подтвержден заверенными подписью директора по финансам и экономике и главного бухгалтера, а также печатью ЗАО «Дробмаш» регистрами бухгалтерского учета (обороты счета 43 «Готовая продукция» (по соответствующей номенклатурной группе) и карточка счета 90.02 «Себестоимость продаж»), сформированными в специализированной программе для введения бухгалтерского учета, использование которой предусмотрено учетной политикой Ответчика, и представленными ЗАО «Дробмаш» в составе отчетной документации (сопроводительное письмо от 26 апреля 2018 г. № 0402/38-118).

           В размер себестоимости пилотной партии были включены коммерческие и общехозяйственные расчеты в размере 2337 546,10 руб., которые, согласно пункту 11.1 учетной политики Ответчика на 2017 год, относятся к расходам для нужд управления, не связанным непосредственно с производственным процессом и ежемесячно списываются в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90.8 «Управленческие расходы», без распределения по видам продукции.

         Исходя из указанного выше размера себестоимости, цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии ((13 135 593,20 > 9 781 783,83 (11 926 256 - 2 144 472,17)).

           При этом, даже если при расчете учитывать себестоимость соответствующих средств производства в размере 14 263 802,10 руб., то и в этом случае цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) будет превышать себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии ((13 135 593,20 > 12 119 329,93 (14 263 802,10 - 2 144 472,17)).

         Таким образом, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

          В силу пункта 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

         Пунктом 4.4 Договора определено, что в случае установления по итогам проверок факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, определенных положениями Правил и Договора, Ответчик обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В этой связи, на основании пунктов 4.4 и 8.2 Договора Минпромторг России уведомил ЗАО «Дробмаш» о досрочном расторжении Договора (исх. № 58081/05 от 07 сентября 2018 г.), необходимости возврата субсидии в размере 2144 472,17 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Указанное уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком18.09.2018.

          В письме исх. № 0402/38-147 от 26 сентября 2018 г. ответчик выразил согласие с предъявленным требованием, указав, что у него нет возможности подтвердить заявленную фактическую себестоимость.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Поскольку факт нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором, подтвержден документально, при этом ответчик денежные средства в размере 2 144 472 руб. 17 коп. не возвратил, доказательств обратного не представил, то требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

           Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-314735/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

С.В. Нечаев