СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича (ИП Недопекин С.В.): Мастеренко В.А. (удостоверение, доверенность от 31.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Недопекина С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2017 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (Рыбникова А.В.) о взыскании судебных расходов с ИП Недопекина С.В., 

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-44220/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ООО "ПромТехРесурс-Урал", ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ушаков Юрий Алексеевич (Ушаков Ю.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ушакова Ю.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015  Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

23.08.2017 арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ИП Недопекина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 с ИП Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ИП Недопекин С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в адрес Недопекина С.В. заявление о взыскании судебных расходов не поступало; 05.10.2017 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области, телефоны справочной службы не отвечали до середины дня, сведения о возобновлении работы получить было невозможно, обладая информацией о правовой позиции Недопекина С.В., суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства направления Недопекину С.В. заявления о взыскании судебных расходов, не получение Недопекиным С.В. почтовой корреспонденции не является основанием для отложения судебных заседаний и утверждения о нарушении судом норм материального и процессуального права, эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области началось в 10.30час. По местному времени, в 11.20 час. проверка была завершена, посетители допущены в здание суда, в связи с чем препятствий явиться в судебное заседание у сторон не имелось, Недопекин С.В. не представил суду позицию, изложенную в письменном виде, доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. 

Кроме того, управляющий должника Рыбникова А.В. заявила ходатайство о взыскании с ИП Недопекина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в рамках настоящего обособленного спора по апелляционной жалобе Недопекина С.В. конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. за счёт собственных средств понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ИП Недопекина С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Магистраль», правопреемником которого является Недопекин С.В., так как судебные акты арбитражного суда, вынесенные в рамках рассмотрения заявления, могут повлиять на права и обязанности ООО «Магистраль» в связи с тем, что судебные расходы взысканы за тот период времени, когда надлежащим кредитором выступало ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель ИП Недопекина С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о взыскании судебных расходов, настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Магистраль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство о привлечении ООО «Магистраль» в качестве третьего лица, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Магистраль» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, принимая во внимание, что в настоящее время правопреемником ООО «Магистраль» является ИП Недопекин С.В., к которому перешили права и обязанности ООО «Магистраль», как кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Магистраль» а качестве третьего лица.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ушакова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015  Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

14.06.2016 ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, возврату имущества должника, не оспаривании сделок должника, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц донника, отстранении конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 действия конкурсного управляющею должника Рыбниковой А.В. были признаны соответствующими закону, в удовлетворении требования ООО «Магистраль» об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Магистраль» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

14.06.2016 между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Новицкой А.Ю. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора цель оказания услуг (результат услуг): возражение на жалобу ООО «Магистраль» в рамках дела № А60-44220/2014 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. по непринятию мер по поиску, возврату имущества должника, по оспариванию сделок должника, по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора настоящий договор регулирует порядок оказания следующих услуг: 

1.3.1. изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление отзыва на жалобу, 

1.3.2. представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования.

Объём юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг включает в себя: 

1.4.1. представление интересов при рассмотрении дела: 

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях,

- изучение документов и материалов дела,

- подготовка и предъявление ходатайств, возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, 

- подготовка и предъявление в суд отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. 

1.4.2. представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: 

- подготовка жалобы (отзыва),

- участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва),

- подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства. 

1.4.3. представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции: 

- подготовка жалобы (отзыва),

- участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва),

- подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: п. 1.4.1. 20 000 руб., п. 1.4.2. – 25 000 руб., п. 1.4.3. – 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 (л.д. 14-15).

Заказчик оплатил услуги исполнителя по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16).

 20.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Недопекина С.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Магистраль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление ИП Недопекина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. отказано, в связи с рассмотрением жалобы конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя за счёт собственных средств, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Недопекина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён, заявленные расходы являются разумными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ИП Недопекина С.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016 подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017, процессуальными документами, составленными с участием представителя Рыбниковой А.В.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу №А60- 44220/2014 о банкротстве должника в части заявленной жалобы;

- определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию: выработка правовой позиции в ходе дела о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего должника в рамках процедуры конкурсного производства, формирование правовой позиции в отношении жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Магистраль»;

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным обособленным спорам в делах о банкротстве (рассмотрение жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего);

- подготовка и поддача отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В.;

- участие в судебном заседании (согласно п.2.5 договора об оказании услуг);

- подготовка и подача дополнительного отзыва на жалобу ООО «Магистраль» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В.;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Уральский транспортный банк»: акта осмотра залогового имущества, переданного по договору залога товаров в обороте от 23.06.2010, заключенного между должником и ПАО «Уральский транспортный банк»;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования;

- подготовка и подача дополнения к отзыву на жалобу ООО «Магистраль» с приложением документов;

- участие в судебном заседании (согласно п.2.5 договора об оказании услуг);

- участие в судебном заседании (согласно п.1.4.1 договора об оказании услуг);

- изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Магистраль»: определение позиции по делу, анализ схожей судебной практики;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Магистраль».

В соответствии с распиской исполнителю были переданы Рыбниковой А.Ю. денежные в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. расходов на оплату услуг представителя не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес Недопекина С.В. заявление о взыскании судебных расходов не поступало, отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено Рыбниковой А.В. в адрес Недопекина С.В., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Кроме того, в адрес ИП Недопекина С.В. было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, конверт вернулся за истечением срока хранения.

   Кроме того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

  Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворено заявление ИП Недопекина С.В. о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора ООО «Магистраль» на его правопреемника ИП Недопекина С.В., следовательно, ИП Недопекин С.В. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.10.2017 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области, телефоны справочной службы не отвечали до середины дня, сведения о возобновлении работы получить было невозможно, обладая информацией о правовой позиции Недопекина С.В., суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2017, данное судебное заседание начато в 12 час. 34 мин., в судебном заседании принимала участие представитель арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. – Новицкая А.Ю. (л.д. 25-26).

Таким образом, препятствий к участию ИП Недопекина С.В. в судебном заседании 05.10.2017 не усматривается.

 Принимая во внимание вышеуказанное, у ИП Недопекина С.В. имелась возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, направить отзыв на заявление с изложением доводов в обоснование своей позиции, представить соответствующие доказательства, а также принять участие в судебном заседании или направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, арбитражным управляющим  Рыбниковой А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

02.11.2017 между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Новицкой А.Ю. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора цель оказания услуг (результат услуг): возражение (отзыв) на апелляционную жалобу Недопекина С.В. в рамках дела № А60-44220/2014, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании судебных расходов с Недопекина С.В.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: 18 000 руб., в том числе подготовка отзыва 8 000 руб., участие в судебных заседаниях и обоснование суду доводов жалобы 10 000 руб.

 Факт оказания Новицкой А.Ю. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2017.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу № А60-44220/2014 о банкротстве должника в части заявленной жалобы,

- запрос копии апелляционной жалобы у представителя Недопекина С.В.,

- ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции,

- определение фактических обстоятельств, необходимых доказыванию: выработка правовой позиции по доводам жалобы, подбор дополнительных доказательств,

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным обособленным спорам в делах о банкротстве, 

- подготовка и подача отзыва на жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 8 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 подтверждён распиской. 

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 8 000 (Восемь тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов