АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело № А33-32444/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 525 364,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ и возврат обеспечительного платежа.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: 528 543,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 503 493,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ и не возврат обеспечительного платежа.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований. 

Представитель ответчика представил в судебном заседании дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.04.2022

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2019 между ООО «КрасКом» (заказчик)  и ООО «СибПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №КрасКом-19/572, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Разработка проекта и строительство напорных водоводов от насосной станции «Бадалык» до микрорайона «Солонцы-2» и внутриквартальных сетей водоснабжения Ду 300мм», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.3.3. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня сдачи работ: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ», формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приеме-сдаче отре5 монтированных. Реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.8.1 договора денежные средства подрядчика по договору, в том числе обязанность последнего возместить убытки, уплатить неустойку, штрафы, пеню или возместить имущественные потери заказчика обеспечиваются путем внесения денежных средств (обеспечительный платеж) в порядке, определенным настоящим разделом договора. 

В соответствии с 8.1.1. договора, денежные средства подрядчика в размере 135 000 руб., принятые в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре на право заключения настоящего договора, с момента заключения договора считаются внесенными в качестве обеспечения своих денежных обязательств по настоящему договору. 

Обеспечительный платеж, внесенный подрядчиком, возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после окончания срока действия настоящего договора (п.8.4. договора).

Из искового заявления следует, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Как указывает истец, согласно решению арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу А33-7924/2020, вступившему в законную силу, задолженность ООО «КрасКом» перед ООО «СибПромСтрой» составляет 2 104 000 руб., обеспечительный платеж в размере 135 000 руб. подлежит возврату в адрес ООО «СибПромСтрой». Судом также установлено, что вина ООО «СибПромСтрой», как подрядчика в нарушении срока выполнения работ, установленного договором, отсутствует, судом доказаны факты невозможности соблюдения подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. Данные факты являются преюдициальными, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию.     

Истцом выполнены работы на общую сумму 21 988 350,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №1, подписанным обеими сторонами.

Как полагает истец, ответчик в соответствии с условиями договора, обязан был оплатить выполненные работы не позднее 21.01.2020. В нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ответчик оплатил работу частями и не в полном объеме, что дает истцу основание начислить проценты на нарушением сроков оплаты согласно ст. 395 ГК РФ и п. 6.2. договора подряда.

Поскольку сумма задолженности оплачена в полном объеме 13.09.2021 истец произвел и представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму 492 815,70 руб. за период с 21.01.2020 по 13.09.2021.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком срока возврата обеспечительного платежа в размере 135 000 руб.  

Поскольку срок выполнения работ был не соблюден по вине заказчика, истец полагает, что окончанием срока действия договора считается день подписания акта сдачи приемки выполненных работ 20.12.2019, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен до 16.01.2020. 

Фактически обеспечительный платеж был возвращен ООО «КрасКом» 13.09.2021, что явилось основанием начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму 10 677,55 руб. за период с 11.02.2020 по 13.09.2021.

Итого общая сумма начисленных процентов: 503 493,25 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2021 №84 (получена ответчиком 18.10.2021) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2019 №КрасКом-19/572. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; ответчиком не произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- пунктом 6.8 спорного договора предусмотрено следующее «Заказчик вправе зачесть, начисленные подрядчику суммы неустойки в счет уменьшения оплаты выполненных работ. Таким образом, начисление ООО «СибПромСтрой» процентов на сумму 21 988 350 рублей необоснованно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 20 880 467 руб. 84 коп. (21 988 350 - 1 107 882,16),

- заявленные ООО «СибПромСтрой» требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 135 000 руб. являются необоснованными на основании пункта 8.7 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО «КрасКом» (заказчик)  и ООО «СибПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №КрасКом-19/572.

Заключенный между сторонами договор от 24.07.2019 №КрасКом-19/572 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А33-7924/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда № 19/572 от 24.07.2019.

Решением от 28.04.2021 по делу №А33-7924/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» взыскано 2 239 000 руб. основного долга, а также 17 715 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» возвращено из федерального бюджета 98 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 40. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу. В рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства:

- задолженность ООО «КрасКом» перед ООО «СибПромСтрой» составляет 2 104 000 руб., 

- обеспечительный платеж в размере 135 000 руб. подлежит возврату в адрес ООО «СибПромСтрой»,

- вина ООО «СибПромСтрой», как подрядчика в нарушении срока выполнения работ, установленного договором, отсутствует, судом доказаны факты невозможности соблюдения подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. 

Данные факты являются преюдициальными, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком, что влечет обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что после уточнения истцом периода начисления процентов, учета всех произведенных платежей по представленным платежным поручениям, расчета процентов на общую сумму 503 493,25 руб., разногласия сторон заключаются в обоснованности начисления 10 677,55 коп. процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 135 000 руб.

Обоснованность и правильность расчета процентов в размере 492 815,70 руб. за период с 21.01.2020 по 13.09.2021 за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы истец не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании 14.04.2022 и 21.04.2022.  

Судом подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что на сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению законные либо договорные процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего. 

Действительно, пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели исключение возможности начисления законных либо договорных процентов на сумму обеспечительного платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж, внесенный подрядчиком, возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в раздело «Место нахождения, почтовые адреса, банковские и иные реквизиты сторон» договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после окончания срока действия настоящего договора, При возникновении случаев, связанных с обязанностью подрядчика возместить убытки, уплатить неустойку, штрафы, пеню или возместить имущественные потери заказчика по настоящему договору, заказчиком удерживается соответствующая часть обеспечительного платежа и возврату не подлежит.

Проанализировав буквальное содержание указанных пунктов договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пояснения сторон и их понимание условий договора, суд пришел к выводу о том, что в период правомерного нахождения суммы обеспечительного платежа, подлежащего в последующем возврату исполнителю, проценты начислению не подлежат в силу принципа свободы договора и соглашения сторон. Однако, сторонами предусмотрен срок нахождения суммы обеспечительного платежа у заказника и момент, после которого указанный платеж подлежит возврату заказчиком (п. 8.4 договора). 

Следовательно, после  наступления срока возврата обеспечительного платежа, его удержание заказчиком становится неправомерным, влекущим, по общим принципах  обязательственных правоотношений, обязанность по компенсации потерь кредитора (исполнителя по договору) и недопустимость произвольного поведения стороны договора. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в отсутствие иного согласованного сторонами размера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 7.3 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения обязательств. Следовательно, с учетом подписания акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) - 20.12.2019, обязанность по оплате принятых работ по условиям договора наступила у ответчика 20.01.2020. Вышеуказанная дата является датой исполнения  сторонами своих обязательств и окончанием срока действия договора. 

Таким образом, возврат обеспечительного платежа должен быть произведен в течение 15 банковских дней с даты окончания срока действия договора, то есть 10.02.2020.

Фактически обеспечительный платеж был возвращен ООО «КрасКом» 13.09.2021.

Истец произвел и представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму 10 677,55 руб. за период с 11.02.2020 по 13.09.2021.

Проверив расчеты истца, суд установил, что расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа осуществлен истцом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства оплаты ответчиком процентов на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 493,25 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска в сумме 503 493 руб. 25 коп. составляет 13 070 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 507 руб.  руб. платежным поручением от 09.12.2021 №2144.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 437 руб. руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 09.12.2021 № 2144.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 503 493 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 070 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 2144. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова