ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48666/2017

Дело № А40-149888/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Уран М», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 

по делу № А40-149888/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1268) 

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО-2 АЭРОПОРТ, СТРОЕНИЕ 7; 5-Й ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТЫ №5.111;5.112) 

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>); 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>); 

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССПИРТПРОМ" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ) (ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, 21А), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017; 

от ответчика ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 №1/16;

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССПИРТПРОМ»: ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 №15;

от ответчика МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ: ФИО5 по доверенности от 17.04.2017 №10;

от третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации: ФИО6 по доверенности от 25.07.2016 №01-10-08/91;

от третьего лица Федеральное Казначейство: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Уран М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ, Росалкогольрегулирование, РФ в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), ФГУП «РОССПИРТПРОМ» о взыскании убытков в размере 26 990 316 руб. 00 коп., из которых: 11 392 246 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 15 598 070 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды, с учетом замены ответчиков и частичном отказе от иска. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 28.11.2013 г. в помещениях, арендуемых ЗАО «Фирма Уран М», 10 отделом следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России проведен обыск, в результате которого была изъята алкогольная продукция - 2 390 единиц, принадлежащая истцу.

В соответствии с полученной истцом информацией, изъятая продукция была передана МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на ответственное хранение ФГУП «Росспиртпром». ФГУП «Росспиртпром» продукция передана в ФГУП «Липецкспиртпром».

26.01.2015 г. 10 отделом следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о частичном возврате истцу 2.270 единиц продукции.

Истец указывает, что продукция истцу не передана. В отношении продукции, не указанной в постановлении о возврате, до настоящего времени постановление о возврате не вынесено.

В связи с чем, по мнению истца, действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем учете, оформлении, хранении и невозврате изъятого имущества, ему причинены убытки и заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Суд первой инстанции указывает, что, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28.11.2013 г. старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО7 изъята алкогольная продукция и передана ведущему специалисту-эксперту МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО8, которую последний передал на хранение в ФГУП «Росспиртпром», ФГУП «Липецкспиртпром» в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2013г.

Старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО9 вынесено постановление от 26.01.2015 г., согласно которому, принято решение о возврате основной части изъятой продукции в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №24833 на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ. Следователь сообщил истцу о том, что решение по остальной части продукции будет принято дополнительно.

Согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указывает, что в силу ст. 15, 16, 1064 ГК РФ по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков; размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец доказал обоснованность требований, поскольку действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение изъятой продукции истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. При отсутствии доказательств противоправности действий следователя МВД РФ дальнейшие основания для противоправности действий хранителя, учитывая, что требования предъявлены истцом солидарно, не могли возникнуть

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал и документально не обосновал вину и противоправные действия как сотрудников МВД РФ, так и сотрудников Росалкогольрегулирования и ФГУП «Росспиртпром», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16,1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконным бездействием государства ему причинены убытки, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а так же причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействия) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, действия по изъятию алкогольной продукции, признанию ее вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу в установленном законодательством порядке незаконными не признавались.

Более того, истец в нарушение 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной следственной связи с действиями ответчиков, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что ЗАО «Фирма Уран М» не доказало и документально не обосновало вину и противоправные действия как сотрудников МВД РФ, так и сотрудников Росалкогольрегулирования и ФГУП «Росспиртпром».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение изъятой продукции истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. При отсутствии доказательств противоправности действий следователя МВД РФ дальнейшие основания для противоправности действий хранителя, учитывая, что требования предъявлены истцом солидарно, не могли возникнуть.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-149888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко