973/2017-9758(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67227/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31627/2016) ТСЖ "Дом с каминами" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56- 67227/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом с каминами" о выдаче  судебного приказа на взыскание с обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированная строительная инвестиционная компания" 100 000 руб. 00 коп.  задолженности,  

установил:

товарищество собственников жилья «Дом с каминами» (далее – Заявитель,  ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная строительная  инвестиционная компания» 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2014 года по июнь 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района».  

ТСЖ обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа.  

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче  судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного  Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не  предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4).  

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной  нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой  инстанции, ТСЖ не представлены документы, устанавливающие денежные  обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ТСЖ указывает, что данные  обстоятельства, по его мнению, подтверждаются Соглашением № 2 о  реструктуризации задолженности от 04.09.2013 и Дополнительным соглашением №  1 от 06.05.2014 к нему. Заявитель указывает, что в Соглашении № 2 должник  признает задолженность в размере 445 233 руб., а в соответствии с пунктом 3  Дополнительного соглашения № 1 должник сохраняет свои обязательства по  погашению текущей задолженности и недопущению новой задолженности.  

Между тем, как указывает сам заявитель, указанная задолженность в размере  445 233 руб. должником погашена, что подтверждается пунктом 2 Дополнительного  соглашения № 1.  

Ссылка же на пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 не подтверждает того  обстоятельства, что должником признается конкретная задолженность в размере  311 095 руб. 38 коп. за период с июня 2014 года по июнь 2016 года, на которую  указывало ТСЖ в заявлении о выдаче судебного приказа.  

При данных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в  нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, не  представил документы, устанавливающие денежные обязательства, которые  должником признаются, но не исполняются, является правомерным и  обоснованным.  

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои  процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для возврата заявления ТСЖ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 по делу № А56-67227/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов