1245_1461573 

 1245_1461573 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-10335/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского  В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-10335/2022, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании исполнить обязательство по договору  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальская угольная компания» с требованием об обязании исполнить обязательство  по договору № 1/2021 уступки права требования кредитора к должнику от 01.12.2021  путем отгрузки в адрес ООО «Трансуголь» недопоставленного объема угля согласно  условий договора в размере 388 тонн.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.  Обязательства по оплате по договору цессии цессионарием перед цедентом в полном  объеме не исполнены. В адрес цедента было отгружено угля в объеме 4807 тонн, остаток  неисполненного обязательства составил 388 тонн угля. Судом не рассмотрена позиция по  аннулированным УПД со стороны ответчика. Также в суд были представлены сведения о  

2 представителе ответчика, который координировал и владел всей информацией по отгрузке  угля, фактах выявленного расхождения о тоннаже угля, указанное обстоятельство должно  расцениваться как доказательство того, что ответчик знал всю информацию об объемах  отгрузки угля.  

2 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2023, 30.03.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (далее цессионарий)  01.12.2021 заключен договор № 1/2021 уступки прав требования кредитора к должнику (т.  1 л.д. 11) (далее - договор уступки).  

Согласно пункту 1.1. договора уступки ООО «ТрансУголь» уступает, а ООО  «Забайкальская угольная компания» принимает право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в размере 4 893 252 руб. основного  долга, 3 327 411,36 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 23.03.2021. Указанное право  требования возникло у цедента на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу № А10-1561 /2021.  

Согласно пункту 2 договора уступка права требования цедента к должнику, по  названному договору, является возмездной и составляет 4 893 252,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата, кроме денежных средств, оплата  производится передачей цессионарием бурого угля марки ЗБР, взаимозачетом встречных  обязательств, иным образом по согласованию сторон. В качестве оплаты уступаемого  права требования цедента к должнику, цессионарий обязался отгрузить цеденту 5 195  тонн угля марки ЗБР по цене 942 руб. за 1 тонну.  

В рамках дела № А10-1561/2021 определением суда от 24.01.2022 о  процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора.  

Как указывает истец, обязательства по оплате по договору цессии цессионарием  перед цедентом не исполнены в полном объеме.  

В адрес цедента в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 цессионарием отправлены  УПД на отгруженный уголь. Цедентом ошибочно, посредством электронного  документооборота были подписаны указанные УПД.  

3 Ответчиком отгружено угля в объеме 4807 тонн, остаток неисполненного  обязательства составил 388 тонн угля.  

3 

Претензия истца об отгрузке оставшегося объема угля оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края,  руководствуясь положениями статей 11, 182, 307, 309, 402, 421, 506, 509, 513, главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом факта не  поставки ответчиком всего объема угля в объеме 5195 тонн, предусмотренного как  договором поставки от 01.09.2021, так и договором уступки от 01.12.2021, учитывая, что  объем недопоставленного угля по аннулированным истцом УПД иными надлежащими  доказательствами не подтвержден, условия раздела 6 договора поставки для  подтверждения объема несоответствия объема товара покупателем не исполнено, пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для  возникновения обязательств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы,  может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство  делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства  значительно более обременительным.  

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия  должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более  обременительным для него (часть 4 статьи 388 ГК РФ).  

4 Согласно пункту 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по  смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании  договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу  статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться  договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным  договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми  актами. Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить  договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому  кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий)  принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть  того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.  

4 

Как следует из материалов дела по договору уступки ООО «ТрансУголь» уступило, а  ООО «Забайкальская угольная компания» приняла право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в размере 4 893 252 руб. основного  долга, 3 327 411,36 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 23.03.2021. Указанное право  требования возникло у цедента на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу № А10-1561 /2021.  

При этом стороны договора уступки от 01.12.2021 согласовали, что оплата, кроме  денежных средств, оплата производится передачей цессионарием бурого угля марки ЗБР,  взаимозачетом встречных обязательств, иным образом по согласованию сторон. В  качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику, цессионарий  обязался отгрузить цеденту 5 195 тонн угля марки ЗБР по цене 942 руб. за 1 тонну (пункт  2.2. договора).  

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на  обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке всего  объема, согласованного сторонами в договоре (5195 тонн), недопоставка составила, по  мнению истца – 388 тонн.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно представленному в материалы дела договору поставки угля от 01.09.2021   № П-52/2021, заключенному между ООО «Забайкальская угольная компания» (поставщик)  и ООО «ТрансУголь» (покупатель) (т.1 л.д. 40-43), поставщик обязуется поставить  покупателю некондиционный бурый уголь Тарбагатайского угольного месторождения  марки ЗБР (далее - товар), в количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1) к  названному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в  порядке и на условиях договора.  

При этом ссылки в апелляционной жалобе на фактический объем отгруженного угля,  представленные работником ООО «Забайкальская угольная компания» ФИО2  (т. 1 л.д. 15 и на обороте, 24 на обороте -26, т. 2 л.д. 4-5), а также данными о весе угля,  полученного от поставщика (т. 2 л.д. 6-44) подлежат отклонению как документально  неподтвержденный.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  

5 повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

5 

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу   № А78-10335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна