﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58494/2020

Дело № А65-15731/2019

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Ахтямовой Р.Н., доверенность от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» – Шайдуллина С.Ф., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А65-15731/2019

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», г. Казань, третье лицо: Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» (далее – общество) о признании недействительным контракта от 06.02.2018 № 81/18/РКОБ, заключенного по результатам открытого конкурса № 0311200038717000332 между заказчиком (учреждением) и победителем закупки (обществом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением 28.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено изменения в извещении о проведении открытого конкурса для закупки № 0311200038717000332 «На право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетитической эффективности использования энергетических ресурсов для учреждения на 2018-2022 годы, начальная (максимальная) цена контракта 1 210 000 рублей.

По результатам открытого конкурса на основании протокола от 23.01.2018 № 0311200038717000332 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) учреждением с обществом заключен энергосервисный договор (контракт) от 06.02.2018 № 81/18/РКОБ.

Договор заключен на сумму 3 633 795 рублей сроком на пять лет (60 месяцев) с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (до 31.12.2022).

В антимонопольный орган поступило обращение учреждения по вопросу правомерности заключения названного договора от 06.02.2018 № 81/18/РКОБ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольным органом выявлено несоответствие размера начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки (1 210 000 рублей) и в конкурсной документации (5 605 771 рублей 28 копеек). По мнению антимонопольного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и являются основанием для признания заключенной сделки недействительной. Кроме того, управлением установлено, что при заключении контракта заказчиком не осуществлено согласование возможности заключения энергосервисного контракта в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным контракта от 06.02.2018 № 81/18/РКОБ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, в том числе начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 названной статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

- фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

- подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

- минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

В измененном извещении от 28.12.2018 о проведении открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 1 210 000 рублей.

Вместе с тем в Информационной карте конкурсной документации в разделе начальная (максимальная) цена контракта указано, что начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта определяется как произведение:

а) фактического объема потребления энергетического ресурса (электрической энергии) за 2016 год (188 832 кВт-ч);

б) стоимости единицы энергетического ресурса на дату объявления о проведении конкурса (5,94 рублей);

в) минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения договора (5 лет).

Начальная (максимальная) цена не может быть превышена при заключении энергосервисного контракта по итогам проведения конкурса.

Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта составляет 5 605 771 рублей 28 копеек, обеспечение заявки на участие в конкурсе устанавливается в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 56 057 рублей 71 копеек. Кроме того, в приложении 1 к Информационной карте конкурса приведен расчёт начальной (максимальной) цены контракта и расшифровка расходов на поставку энергетических ресурсов.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 605 771 рублей 28 копеек. В протоколе рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом аукционе в разделе предмет контракта также указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 5605 771 рублей 28 копеек. Как правильно отметили суды, указание в измененном извещении суммы начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 210 000 рублей является технической ошибкой, опиской. При этом рассчитанная цена контракта в размере 5 605 771 рублей 28 копеек соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – постановление Правительства № 636), а расчет на сумму цены контракта в размере 1 210 000 рублей у учреждения отсутствует.

Суды обоснованно признали, что допущенная техническая опечатка (описка) в измененном извещении о проведении открытого конкурса при указании начальной (максимальной) цены не может свидетельствовать о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора. Стороны при проведении торгов и заключении контракта понимали, что действительная расчетная начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 605 771 рублей 28 копеек (что следует из положений аукционной документации в целом и соответствует фактическим расчетным величинам в соответствии с постановлением Правительства №636). Ценовое предложение участника, с которым заключен контракт, не превышает размер фактической начальной (максимальной) цены контракта. Обществом заявка подана с ценовым предложением 3 633 795 рублей.

По доводу антимонопольного органа о неосуществлении согласования возможности заключения энергосервисного контракта в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе и автономных учреждений (далее - заказчики).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В части 4 статьи 8 Закона о закупках установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в подпунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

На автономное учреждение распространяется действие Закона о закупках.

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, учреждением положение о закупке в данной системе не размещено.

В силу пункта 13 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Закона в случаях, если конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям закона и конкурсной документации.

При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В рассматриваемом случае закупка осуществлялась для нужд автономного учреждения.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.01.2018 следует, что на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 23.01.2018 конкурсная комиссия приняла решение о соответствии заявки на участие в открытом конкурсе требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с Законом о контрактной системе автономному учреждению не требовалось согласование с контрольным органом в сфере закупок заключение контракта с единственным поставщиком и направление в контрольный орган в сфере закупок уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.07.2005 № 323 «Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан», Министерство финансов Республики Татарстан является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Татарстан и нужд муниципальных образований Республики Татарстан в пределах полномочий, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пояснений Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, обозначенного заявителем как контрольный орган, следует, что согласование с ним контракта с единственным поставщиком при проведении данного вида закупки не требовалось.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А65-15731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин