ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18384/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2017) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Управления опеки и попечительства по Кировскому административному округу г. Омска,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1107/641 от 06.04.2017, сроком действия на шесть месяцев); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1347830 от 10.03.2016, сроком действия на пять лет); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1653293 от 12.04.2017, сроком действия на пять лет);

финансовый управляющий ФИО6 - лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, должник) 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18384/2016 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства МСРО АУ «Стратегия». Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов и представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, кредитором и должником, не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего по отношению к ИП ФИО2 В качестве таких обстоятельств банк указывает на то, что ФИО6 представлял интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности в деле № А46-816/2016 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании должника банкротом, а также в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ФИО6 в рамках дела № 2-7362/2016 по иску ФИО9 к ФИО2 представлял интересы истца. С учетом изложенного, банк полагает, что в независимости финансового управляющего имеются сомнения. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные им при рассмотрении заявления о признании должника банкротом возражения относительно кандидатуры финансового управляющего. Кроме того, банк указывает, что ФИО6 назначил проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2, не дожидаясь рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ЮниКредит Банк» как крупного кредитора, не предоставил банку возможность ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов должника, не назначил иную дату проведения общего собрания кредиторов должника после включения в реестр требований кредиторов должника требований    АО «ЮниКредит Банк» ввиду отсутствия у ООО «Т-Строй», требование которого к должнику заявлено в целях создания искусственной задолженности, большинства голосов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии решения Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2016 года по делу № 2-7362/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А46-816/2016; сообщения о собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщения о собрании кредиторов не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению АО «ЮниКредит Банк» вместе с судебным актом. Судебные акты приобщаются к материалам дела.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ ЕВРОСИБ) поступило представление кандидатуры ФИО10 для утверждения в качестве финансового управляющего ИП ФИО2

До начала заседания суда апелляционной инстанции Департаментом образования Администрации города Омска заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО6 заявлено о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против приобщения письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ИП ФИО2 пояснили, что с отзывом финансового управляющего ознакомлены, возражений относительно его приобщения не заявили.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк». При этом суд апелляционной инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.09.2017.

Между тем, финансовый управляющий должника представил отзыв лишь в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 26.09.2017.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В обоснование невозможности заблаговременного представления отзыва финансовый управляющий должника указал на отсутствие в городе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, финансовым управляющим не обосновано отсутствие возможности направить отзыв на апелляционную жалобу посредством почтовой связи или системы «Мой арбитр».

Поскольку отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу не был заблаговременно представлен суду апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, коллегия приходит к выводу о том, что приобщение отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле, в частности, АО «ЮниКредит Банк».

С учетом изложенного, представленный финансовым управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения кандидатуры финансового управляющего; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно права АО «ЮниКредит Банк» на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, и с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта требования АО «ЮниКредит Банк» не были установлены в реестр требований кредиторов.

Требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 года.

30.01.2017 в материалы дела от АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица было отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего кредитор, обладающий требованием в размере 15 509 259,18 рублей, лишен возможности заявить возражения по кандидатуре финансового управляющего и в целях соблюдения прав кредитора АО «ЮниКредит Банк» на заявление возражений по существенному вопросу о назначении кандидатуры финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае с учетом изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, должник вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в заявлении ИП ФИО2 о признании ее банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указано Некоммерческого партнерство МСРО АУ «Стратегия».

Ко дню судебного заседания от Некоммерческого партнерство МСРО АУ «Стратегия» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы сводятся к сомнениям в независимости финансового управляющего ввиду представления им ранее интересов ИП ФИО2 и ее кредитора ФИО9 в судебных заседаниях.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника,

а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

Отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и финансового управляющего подателем жалобы не оспариваются.

Ссылаясь на представление ФИО6 интересов ФИО2 и ее кредитора ФИО9 в судебных заседаниях в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, податель жалобы не учел следующее.

В силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства сам по себе факт сотрудничества указанных лиц с кредиторами должника или самим должником до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в целях оказания различного рода услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Равным образом, потребление должником услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам в том числе, кредиторам должника, и кандидатура которых представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве финансового управляющего, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости финансового управляющего.

Конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего, повлекших его утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, подателем жалобы необоснованно.

В частности, из материалов дела не следует, что в результате сотрудничества ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны между указанными лицами сложились отношения, позволявшие суду первой инстанции сделать вывод об их намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в частности, АО «ЮниКредит Банк».

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно утверждена кандидатура финансового управляющего при наличии оснований полагать ее несоответствующей положениям Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено, в связи с чем полагать определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО6, совершенные после его утверждения в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, влекущие, по мнению банка, нарушение его прав и свидетельствующие о недобросовестности управляющего (назначение проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2, не дожидаясь рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ЮниКредит Банк» как крупного кредитора, не предоставление банку возможности ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов должника, не назначение иной даты проведения общего собрания кредиторов должника после включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ЮниКредит Банк») объективно не были совершены на дату вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции.

Указанные доводы могут быть оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, представив соответствующие доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-18384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина