Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24889/20

24 июля 2020 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАШИРСКИЙ РО» к ООО «УК «КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО» о взыскании 1 289 462 руб. 13 коп. задолженности за январь 2019г. – февраль 2020г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 19.10.2018г. № КРО-2018-0000108, 202 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2019г. по 10.04.2020г., а также неустойки (пени), рассчитанной с 11.04.2020г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности, согласно которым истец просит 144 521 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ».

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что суд не делает какие-либо выводы о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, поэтому настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «КАШИРСКИЙ РО» и ООО «УК «КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.10.2018г. № КРО-2018-000108 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Потребитель (за исключением Потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и иными письменными доказательствами по делу.

Однако обязанность ответчика по внесению оплаты надлежащим образом не исполнена, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 1 289 462 руб. 13 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам оказанных услуг не заявлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 144 521 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения по уточненному расчету пени и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Поскольку задолженность была частично погашена ответчиком после подачи иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части и в удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 577 руб. в связи с уточнением истцом размера подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «КОМФОРТ ЛЫТКАРИНО» в пользу ООО «КАШИРСКИЙ РО» 144 521 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. и 27 340 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «КАШИРСКИЙ РО» из федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020г. №732.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                           А.В. Коваль