АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А13-14274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017), от правительства Вологодской области  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 01-0032/17),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14274/2014, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное (в настоящее время – акционерное) общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице её правительства, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Правительство), о взыскании 55 000 000 руб. гарантийного обеспечения по договору от 24.07.2012 № 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский текстиль», место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), временный управляющий Общества ФИО3, Контрольно-счетная палата Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «УК «Ти Би эС девелопмент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, «Деловой центр «Сампсониевский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32,    ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, «Дельтаком-трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Объединенная управляющая компания «Доминион», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, «Юнион-Трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Гамма-Трейд», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В отзыве на кассационною жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается,  что Банк и Общество (заемщик) 23.09.2009 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику было предоставлено в кредит 50 000 000 руб. под 12,6% годовых со сроком возврата до 22.07.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по нему, в том числе возврата суммы кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (бенефициар), Общество (принципал) и Правительство (гарант) 24.07.2012 заключили договор № 84 о предоставлении государственной областной гарантии (далее – Договор).

Правительство 24.07.2012 выдало Банку государственную областную гарантию № 2 со сроком действия до 14.10.2014 (далее - Гарантия).

Сумма обязательств гаранта ограничена 55 000 000 руб., включающими          50 000 000 руб. основного долга и 5 000 000 руб. процентов за один год. Гарант несет по гарантированному им обязательству субсидиарную ответственность.

Вносимые в дальнейшем в кредитный договор изменения, в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом и сроков возврата кредита, вносились соответственно и в Договор.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору Банком перечислил Обществу 50 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора, 15.07.2014 Банк направил Обществу требование о погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 15.07.2014.

Заемщик в сроки, установленные в требовании Банка от 15.07.2014, обязательства по кредитному договору не исполнил.

Банк 14.08.2014 направил гаранту требование № 050-02-20/6576 платежа по Гарантии.

Постановлением Правительства от 13.10.2014 № 898 требование платежа по Гарантии признано необоснованным и не соответствующим её условиям, а также требованиям пунктов «б», «в», «г» пункта 7.6 Договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу № А13-4461/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 18.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на неисполнение Правительством требований по Гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с предъявлением Банком к заемщику требования о досрочном погашении кредита и неполучением ответа последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком к гаранту требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи         115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы этого Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств; к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Гарантия предусматривает субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и не получив от него ответа, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту.

Ни Договор, ни Гарантия не содержат положений о невозможности исполнения обязательств по Гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. Поскольку доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, довод Правительства о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации также не содержит оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу № А13-16460/2013.

В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и не получив от него ответа о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика. При предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар обязан представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7 статьи 115 БК РФ и пункт 7.1 Договора).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Пунктом 9 статьи 115 БК РФ предусмотрено право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно-подчиненные отношения, но имеются договорные обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями, а экономический интерес истца очевиден, следует признать, что Банк обоснованно обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права.

Довод Правительства о наступлении обязательства по выплате только после возмещения задолженности по кредитному договору в процедуре банкротства Общества несостоятелен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк до обращения в суд предъявлял к гаранту и заемщику письменные требования, однако они были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требований к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника или включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

Довод Правительства о несоответствии требования об исполнении Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 Договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора для исполнения обязательств гаранта по Гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма просроченных неисполненных требований; основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара по пункту 7.2 Договора должны быть приложены следующие документы: выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Как следует из материалов дела, требование платежа по Гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на кредитный договор и его номер как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.2 Договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Правительства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А13-14274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина