СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-21421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной, 

третье лицо: ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 29.08.2023, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (далее - ООО «Барышевский Хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - Объявление № 54030621995 стр. 236 №52(7253) от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ 18.03.2022. 

30.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01/09 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 720 000 руб. в связи с отчуждением имущества независимому покупателю (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/09 от 12.09.2018, заключенный между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Барышевский Хлеб» денежных средств в сумме 720 000 рублей. Суд взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (после смены фамилии – ФИО7) Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано на ошибочность и необоснованность выводов суда о недоказанности ответчиком факта передачи должнику денежных средств в размере 500 000 руб. Выводы суда противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № 125-Н-ТЭД. Эксперт не дал однозначного ответа о дате изготовления расписки и природы воздействия на нее. Выводы суда основаны на расширительном толковании заключения эксперта. 

Вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности по осуществлению оплаты по сделке является необоснованным. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о накоплении им ежемесячно денежных средств в наличной форме для покупки автомобиля, о совместном проживании ответчика с ФИО8, с которым у ответчика был совместный бюджет. 

Вопреки выводам суда, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства за счет ответчика на момент его покупки. С учетом стоимости ремонта транспортного средства его покупка по цене 500 000 руб. соответствует рыночным условиям. 

Конкурсным управляющим не доказан выход пороков сделки за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют: на дату заключения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, ответчик не была осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, направлены на искажение фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 18.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-21421/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле аудиозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами обособленного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителем ходатайства не раскрыты перед судом уважительные причины, по которым ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, учитывая, что апелляционное производство по обособленному спору возбуждено определением суда от 16.08.2023, определением от 18.09.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, после 18.09.2023 каких-либо процессуальных документов от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по существу спора в материалы дела не поступило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего и отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Барышевский Хлеб» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01/09, по условиям которого, покупатель приобрел указанное выше транспортное средство за 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

При анализе выписок по счетам Должника, конкурсным управляющим оплата по спорной сделке не выявлена. В спорном договоре и акте приема-передачи какие-либо сведения, подтверждающие отчуждение транспортного средства в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника на существенно невыгодных для должника условиях, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО5 состоялось 12.09.2018, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 13.08.2021, в связи с чем сделка может быть оспорена по правилам, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы ответчика о приобретении спорного транспортного средства в апреле 2018 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, ФИО5 указывала, что данное транспортное средство приобретено ею 10.04.2018, когда оно было не «на ходу» после крупной поломки, а также нуждалось в кузовом ремонте после ДТП, так что Ответчику пришлось произвести значительный объём ремонтных работ с несением существенных затрат – автомобиль чинили несколько месяцев.

Вместе с тем, перед судом ответчиком не раскрыта экономическая обоснованность приобретения автомобиля 10.04.2018, осуществления его ремонта, тогда как договор купли-продажи данного транспортного средства был оформлен сторонами только 12.09.2018, то есть спустя два месяца с момента его приобретения ответчиком.

Такое поведение не соответствует обычному поведению участников гражданских правоотношений и вызывает у суда обоснованные сомнения в действительном приобретении транспортного средства ответчиком 10.04.2018.

В подтверждение довода о ремонте спорного автомобиля ФИО5 в материалы дела представлены: 

- копия дефектной ведомости № 265 ООО «Новоматик» от 19.04.2018; 

- копия акта приемки автомобиля ООО «Новоматик» без даты.

 Между тем, в представленной ведомости указан перечень работ на общую сумму всего лишь 70 000 руб., и этот перечень не может свидетельствовать о необходимости проведения какого-либо крупного ремонта.

Ответчиком 20.06.2023 были представлены дополнения с приложением отчета об истории Lexus RX330 с сайта «ДРОМ». Из данного отчета следует, что спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «Барышевский Хлеб» в период с 19.07.2016 по 20.09.2018. 

Данная информация также подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.10.2021 № 3/215411300841.

Таким образом, сведения, представленные ответчиком, опровергают его же доводы о факте приобретения транспортного средства в апреле 2018 года.

Из отчета «ДРОМ» следует, что в 2016 году автомобиль выставлялся на продажу за 660 000 рублей со снижением до 620 000 рублей с дефектами: притертость на правом заднем крыле и поцарапан бампер задний слева. 

Также, в 2016 году автомобиль дважды был участником ДТП, с лобовым столкновением и боковым справа. Одно из ДТП с повреждением бампера датируется 28.06.2016, то есть, ещё до приобретения транспортного средства самим должником - ООО «Барышевский Хлеб», а второе ДТП с боковым повреждением датируется 09.09.2016, т.е. после приобретения транспортного средства должником. 

Также, в отчете «ДРОМ» имеются сведения о расчете ремонтных работ на дату 12.07.2018, согласно которого имеется необходимость замены, окраски, в том числе бампера и крыла. 

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого ремонта.

В материалах дела (л.д. 54) имеется дефектная ведомость № 265 ООО «Новоматик» от 19.04.2018, в ней ФИО5 указана как заказчик, но обнаружены дефекты: ремкомплект, масло, сальник коленвала, барабан, соленоид, радиатор, а также работа всего на 70 000 руб. 

То есть, замена, окраска, в том числе бампера и крыла, не указаны и не произведены, осуществлено обычное техобслуживание.

Указанные выше обстоятельства, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не позволяют суду прийти к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля была осуществлена сторонами 10.04.2018, а не 12.09.2018. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами по делу не опровергнута дата подписания оспариваемого договора купли-продажи. 

По убеждению судебной коллегии, доводы ответчика в указанной части направлены на попытку искусственного вывода сделки за пределы периода подозрительности с целью недопущения оспаривания ее по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (12.09.2018) должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно ответа МИФНС № 24 от 25.10.2021, среднесписочная численность работников: за 2018 год -8 чел., за 2019 год - 4 чел., за 2020 год - сведения отсутствуют. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в инспекцию не представлены. 

Налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2020 года. 

В отношении Общества сформированы расхождения по НДС за 3 квартал 2018 года - 765 899.17 руб., за 4 квартал 2018 года - 925 728.03 руб., за 1 квартал 2019 года -637 222.34 руб., за 2 квартал 2019 года -909 333.52 руб., за 3 квартал 2019 года - 702 632.90руб. 

В 2019-2020 гг. выявлено совершение должником сделок по отчуждению транспортных средств и самоходных машин по цене значительно ниже рыночной и при отсутствии встречного исполнения. 

Очевидно, что целью данных сделок являлось предотвращение возможного обращения на него взыскания. 

При этом, на конец 2018 года в бухгалтерской отчетности должника отражены долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере 24 414 тыс.руб. 

Таким образом, с начала 2019 года, имея непогашенные обязательства перед кредиторами (24 414 тыс.руб.), должник производил вывод наиболее ликвидных активов.

На основании вышеизложенного, начиная с 2019 года ООО «Барышевский Хлеб» являлся неплатежеспособным предприятием.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по настоящему делу. 

Отчуждения с 2018 года и до 2020 года по 14 аналогичным сделкам принадлежащих должнику транспортных средств 15 000 – 20 000 руб., т.е. по ценам значительно ниже рыночной, и при отсутствии встречного исполнения также не способствовало восстановлению платежеспособности должника. 

В настоящее время, 11 из 14 аналогичных сделок были признаны недействительными и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, что подтверждается Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, от 15.12.2022, от 06.03.2023, от 17.03.2023 по делу № А45- 21421/2021. 

Таким образом, после отчуждении транспортных средств, происходил рост кредиторской задолженности, что подтверждается следующими размещенными сведениями в сети «Интернет» https://www.auditit.ru/buh_otchet/5433175017_ooo-baryshevskiy-khleb. 

На конец 2017 года в бухгалтерской отчетности должника отражены долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере 14 072 тыс. руб., а уже на конец 2018 года долгосрочные и краткосрочные обязательства Должника выросли уже до 24 412 тыс. руб. 

Фактически, действия по выводу имущества и одновременному росту кредиторской задолженности и привели к наступлению у Должника признаков неплатежеспособности с начала 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика об оплате должнику цены сделки в размере 500 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

В качестве обоснования расчета за транспортное средство с должником, ФИО5 была представлена расписка от 20.04.2018, согласно которой Ответчиком в пользу ФИО9 были переданы денежные средства за: ЛЕКСУС RX 330, 2003 года выпуска, в размере 500 000 рублей. 

В обоснование наличия у ответчика денежных средств на момент их передачи в пользу ФИО9, ФИО5 были представлены дополнения, в которых указано, что 300 000 рублей были накоплены ею с заработной платы, а остальные 200 000 рублей ей добавил ФИО10 (бывший сотрудник ООО «Барышевский Хлеб»).

Апелляционный суд, принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не может признать ничем не подтвержденные доводы ответчика об аккумулировании у нее денежных средств в размере 300 000 руб., а также о предоставлении денежных средств ФИО10 (не указаны основания предоставления денежных средств, не представлены надлежащие доказательства их получения ответчиком).

Так, в материалы дела предоставлены сведения о заработке ФИО5 в ЗАО «Экран ФЭП»: в 2016 году – за вычетом налога 3734 18.82 руб. (31 118.23 руб. в месяц), в 2017 год за вычетом налога – 417 633,50 руб. (34 794,45 руб. в месяц). Из расчета вычета прожиточного минимума ответчику пришлось бы копить 300 00 руб. не менее 16 месяцев, без любых дополнительных трат на продукты, лечение, проезд.

Конкурсным управляющим с учетом пояснений ФИО5 и ФИО10 было заявлено о назначении судебной экспертизы давности изготовления представленной расписки. 

04.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 125-Н-ТЭД, которым, в результате проведенного исследования, был сделан следующий вывод: «…Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО9 в Расписке от 20.04.2018 г. не представляется возможным, т.к. штрихи реквизитов расписки непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах, а также в связи с наличием признаков, характерных при химическом агрессивном воздействии: 

«Бумага, на которой выполнена Расписка от 20.04.2018г., имеет признаки, характерные при химическом агрессивном воздействии. Определить, имело ли воздействие умышленный характер или имеет случайный характер и связано с ненадлежащим хранением документа, а также степень влияния агрессивного воздействия на материалы письма реквизитов в представленной Расписки от 20.04.2018г. не представляется возможным…». 

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта, которое не оспорено в установленном законом порядке, следует, что расписка имеет признаки подверженной агрессивному химическому воздействию, что, вызывает обоснованные сомнения в реальности её изготовления в указанную на ней дату 20.04.2018. 

С учетом вышеизложенного, факт осуществления ответчиком расчета с должником 20.04.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, не доказан факт оплаты по сделке в размере 500 000 руб. (финансовая возможность и факт передачи денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами по делу).

Письмо от директора о получении им 500 00 руб. не является надлежащим доказательством получения должником денежных средств, поскольку внесение денег на счет либо оприходование их в кассу не подтверждено. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами по цене, указанной в договоре купли-продажи от 12.09.2018, а именно за 15 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке № 1781-4/4 от 15.06.2023, подготовленное ООО «НЭПЦ», согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства на 12.09.2018 составляла 720 000 руб.

Ответчиком указанный отчет об оценке не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений, наличие у конкурсного управляющего правомочий по осуществлению оценки имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла 720 000 руб.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В настоящем случае оспариваемая сделка от 12.09.2018 совершена по цене (15 000 руб.) в 48 раз ниже рыночной стоимости транспортного средства (720 000 руб. / 15 000 руб. = 48).

Как указывалось выше, доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства на момент его отчуждения материалы дела не содержат, учитывая, что ни в договоре от 12.09.2018, ни в акте приема-передачи транспортного средства от 12.09.2018 сторонами не указано на приобретение покупателем транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем презюмируется передача продавцом покупателю товара надлежащего качества. 

Совершение сделки по цене в 48 раз ниже рыночной стоимости имущества свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО5 о наличии у должника цели причинения вреда совершением такой сделки, поскольку для добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений очевидно столь существенное отклонение условий сделки от обычных условий, сформированных на рынке.

Сделка заключена сторонами на условиях, не доступных для независимых участников гражданских правоотношений, что может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ФИО5 

Соответствующая правовая позиция  о допустимости доказывании в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в период активной реализации им мер по выводу ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания, на существенно невыгодных для должника условиях (цена сделки в 48 раз ниже рыночной стоимости имущества), о чем ответчик не мог не знать, заключая договор купли-продажи с должником; в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Выше изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлен договор от 14.06.2019 купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу третьего лица - ФИО4.

Доказательств того, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отчуждение ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица, уточнение конкурсным управляющим своих требований в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 720 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям, ввиду отсутствия в дела аудиозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/09 от 12 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Барышевский Хлеб» денежные средства в сумме 720 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1