АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32267/2017

г. Новосибирск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к закрытому акционерному обществу «Электросигнал»

третье лицо: ООО «Западно-Сибирская транспортная компания»

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, паспорт;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 30.12.2017;

третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту – истец – ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Электросигнал»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ЗСТК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 23.01.2018 в размере 1 097 425 рублей 71 копейка.

Третье лицо в отзыве поддерживает заявленные требования истца в полном объеме, указывает, что задолженность в размере 4 332 000 рублей, на сумму которой подлежат уплате проценты, была взыскана с ответчика в пользу третьего лица на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу № А45-18850/2017.

В отзыве ответчик возражает по заявленным требованиям, просит оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом неправильно исчислен период просрочки, договор уступки прав требования, по мнению ответчика является ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве правового обоснования приведена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по решению суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу № А45-4681/2016 право собственности ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» на сооружения железнодорожного транспорта с кадастровыми номерами 54:35:074460:85 и 54:35:074460:99, приобретенные по Договорам купли-продажи от 08.08.2013  и от 25.11.2013, признано отсутствующим.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017.

В рамках рассмотрения данного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочном, необоснованном возникновении права собственности на железнодорожные пути протяженностью 113 метров у ЗАО «Электросигнал», а в дальнейшем - ООО «Западно-Сибирская транспортная компания». ЗАО «Электросигнал», привлечённое для участия в деле № А45-4681/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказало факт наличия права собственности на железнодорожные пути на момент заключения договоров купли-продажи от 08.08.2013 и 25.11.2013 с ООО «Западно-Сибирская транспортная компания».

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А45-1622/2016 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 с кадастровым номером 54:35:074460:82, заключенный между ЗАО «Электросигнал» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания». Как указано в мотивировочной части постановления, договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 противоречит статьям 53, 208, 209 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016.

В связи с чем, ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 000 рублей в виде денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи от 25.12.2012, 08.08.2013, 25.11.2013.

В адрес ответчика направлялась ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» претензия исх. № 03 от 14.02.2017  с требованием возвратить денежные средства, в том числе, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013, договору купли-продажи объектов недвижимости № 165 от 25.11.2013, договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2012, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату осуществления возврата (платежа), однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу № А45-18850/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом по делу № А45-18850/2017 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи 08.08.2013, 25.11.2013, 25.12.2012 ответчик не являлся собственником сооружения железнодорожного транспорта, общей протяженностью 73 м, имеющего кадастровый номер 54:35:074460:85, сооружения железнодорожного транспорта, общей протяженностью 40 м, имеющего кадастровый номер 54:35:074460:99, а также земельного участка общей площадью 921 кв. м с кадастровым номером 54:35:074460:82, не вправе был распоряжаться указанными объектами. Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств Истца в размере 4 332 000 с момента их получения.

Как указывает истец, на сумму неосновательного обогащения в размере 4 332 000 рублей подлежат оплате проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу А45-18850/2017, списаны по исполнительному листу ФС №013565618 в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-  платежное поручение № 214 от 18.01.2018 г. на сумму 3 190 965,57 руб.;

-  платежное поручение № 107 от 22.01.2018 г. на сумму 1 055 929,87 руб.;

-  платежное поручение № 77 от 23.01.2018 г. на сумму 83 547,02 руб.;

-  платежное поручение № 214 от 23.01.2018 г. на сумму 1 557,54 руб.

ООО «ЗСТК» (Цедент) переуступило право требования задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Тандем» (Цессионарий) на основании договора уступки права требования № Ц-01/03 от 01.03.2018 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора, цедент (ООО «ЗСТК») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Тандем») по договору на оказание юридических услуг № Ю-09/01 от «09» января 2017 по актам оказания юридических услуг за период январь-декабрь 2017 года уступает последнему право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженностей 332 000 рублей с ЗАО «Электросигнал» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи объектов недвижимости № 165 от 25.12.2012, договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013, договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2013, заключенных между ЗАО «Электросигнал» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗСТК», взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017  по делу № А45-18850/2017 за период с 01 марта 2015 года по 30 января 2018 года в размере 1 130 716 рублей 83 копеек.

15.04.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец ссылается, что в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истец в исковом заявлении приводит расчет процента за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 23.01.2018 в размере 1 097 425 рублей 71 копейки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, не имеется оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате задолженности, образовались подтвержденные материалами дела проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 23.01.2018 в размере 1 097 425 рублей 71 копейки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Поскольку по настоящему делу из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, на чем настаивает ответчик, приведет, по убеждению суда, к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, необходимости повторного со стороны истца обращения суд с теми же требованиями и представлением тех же доказательств, при том, что истцом представлен по делу исчерпывающий объем имеющихся у него доказательств, ответчику в процессе рассмотрения спора была предоставлена такая же возможность для формирования правовой позиции по делу, поэтому судом сделан вывод об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке, и при такой ситуации претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСТК» 14.02.2017 предъявляло претензию №3 в отношении суммы основного долга и процентов (т.1 л.д.20), а к истцу перешли все права и обязанности первоначального кредитора.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом,  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неосновательного обогащения ответчиком и обязательства по оплате основного долга установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А45-18850/2017. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании процентов  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Довод ответчика, что предъявляя исковые требований о взысканий процентов, истец неправильно исчислил периоды просрочки, так как о нарушении своего права истец узнал с момента признания судом данных сделок ничтожными и расчет процентов, судом считается не обоснованным, по следующим основаниям.

Расчет ответчика судом не принимается, в связи с тем, что в материалах дела имеется решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 332 000 рублей, истец правомерно рассчитал проценты на общую сумму задолженности.

Сумма задолженности в размере 4 332 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты, возникла у ответчика на основании ничтожных сделок.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества на момент совершения сделок купли-продажи на сумму 4 332 000 рублей, не имел законных оснований на получение в декабре 2012 года, августе и ноябре 2013 года от ООО «ЗСТК» указанных денежных средств и их удержания.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента получения 4 332 000 рублей (последний эпизод в ноябре 2013 года) ответчиком.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 04.04.2015 по 23.01.2018 размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1 097 425 рублей 71 копейку.

Довод ответчика, что договор уступки права требования № Ц-01/03 от 01.03.2018 по свой сути является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, судом считается не обоснованным, в связи с тем, что ответчик не представил документальных доказательств ничтожности данной сделки, указанная сделка не расторгнута и не признана в установленном порядке недействительной.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с закрытого акционерного общества «Электросигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 23.01.2018 в сумме 1 097 425 рублей 71 копейки,

с закрытого акционерного общества «Электросигнал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 974 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                         Д.В. Векшенков