АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/16 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность    от 28.01.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – общество «Страховая компания «Северная казна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Страховая компания «Северная казна». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Приступа О.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба на конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит: 

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств общества «Страховая компания «Северная казна» с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: по перечислению иных текущих платежей (3 очереди) в обход погашения текущих платежей очереди уполномоченного органа; 

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате задолженности по заработной плате в период июль 2019 года – октябрь 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.02.2022 и постановлением от 07.06.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность уплаты текущих платежей, приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего по перечислению текущих платежей по заработной плате, оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в обход погашения текущих платежей второй очереди уполномоченного органа являются неправомерными, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора должника по текущим обязательствам, так как при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо  учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, указал на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, а именно совершено перечисление текущих платежей третьей очереди в обход погашения текущих платежей второй очереди уполномоченного органа, а также не перечислены суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате задолженности по заработной плате в период июль 2019 года - октябрь 2021 года. 

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим очередности перечисления текущих платежей при том, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в настоящем обособленном споре в редакции Федерального закона                      от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 19.07.2009 № 195-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Проанализировав доводы уполномоченного органа относительно того, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они основаны на неверном применении норм права, поскольку при рассмотрении настоящего дела, процедура банкротства по которому введена 27.07.2015 (резолютивная часть решения), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, конкурсному управляющему надлежало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в ранее действующей редакции – в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным довод конкурсного управляющего о том, что он должен руководствоваться положениями закона, действующими на дату введения в отношении должника конкурсного производства, а именно Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив, что на дату утверждения ФИО2 должник имел задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере более 26 млн руб., в течение 2021 года конкурсным управляющим перечислено в Пенсионный фонд Российской Федерации 22 млн руб., после чего конкурсный управляющий перечислил 2 млн руб. в погашение текущей задолженности по заработной плате, при этом задолженность перед работниками погашена не полностью по причине недостаточности у должника денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве, приоритетного погашения требований кредиторов третьей очереди по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, отсутствии нарушения календарной очередности в рамках второй очереди, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Другим поводом для обращения в суд с жалобой на конкурсного управляющего послужило бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате задолженности по заработной плате в период с июля 2017 года по октябрь 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не должны включаться суммы страховых взносов по сотрудникам, уволившимся в период с 01.04.2015 по 29.04.2015, требования по заработной плате которых включены во вторую очередь реестра требования кредиторов общества «Страховая компания «Северная казна», в связи с чем страховые взносы на пенсионное страхование по таким сотрудникам в размере                   3 065 085 руб. 53 коп. должны быть исключены из второй очереди текущих платежей и учтены во второй очереди реестра требования кредиторов, при этом судами принято во внимание то, что конкурсный управляющий  дважды обращался к уполномоченному органу с требованием об исключении указанной суммы, однако данное обращение проигнорировано.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по перечислению страховых взносов в связи с невыплатой заработной платы, на которую исчислены страховые взносы, а также об отсутствии нарушения календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева