СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14745/2017(25)-АК

Дело № А60-4534/2017

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 об отказе в признании недействительными сделок в отношении имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-4534/2017  

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «КФ Нова»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО «Аргентум» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) заявление ООО «Аргентум» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 № АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 № АЗФ-652/0422, которые были отчуждены по договорам уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ЗУ-17 и № ЗУ-18, между ДНП «Новофомино» и ФИО5, договорам уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между ФИО5 и ФИО6, и затем договорам уступки прав требований от 18.05.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между ФИО6 и ФИО7 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать стороной договора аренды № АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013 («Новым арендатором») – ФИО3, а имущество (права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4 403 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, участок примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18 с целевым назначением для дачного строительства) подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (№ 17АП-14745/2017(18,23)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-4534/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что в ходе рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области уголовного дела № 1-96/2020 свидетели дали показания, раскрывающие характер взаимоотношений должника и его родственников, а также указали на то, что действительным арендатором земельного участка являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы доводы заявителя, считает новым обстоятельством является наличие дома построенного фактически Бережным А.В., а не наличие дома на земельном участке. Настаивает на том, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 01.03.2021, принятым в отношении ФИО3 подтверждается факт наличия находящегося в распоряжении, пользовании и владении ФИО3 дома, расположенного на земельном участке, право аренды которого зарегистрировано за матерью должника. 

Определением от 16 сентября 2021 года (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 октября 2021 года на 12 час. 45 мин. 

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 22.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

От финансового управляющего ФИО2 16.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-4534/2017 назначено судебное заседание на 12.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал, что в отношении должника 01.03.2021 Сысертским районным судом Свердловской области был вынесен приговор, который содержит следующие показания свидетелей:

«освоив методику выращивания и, оборудовав для этого место в подвальном помещении строения, находящегося на арендованном земельном участке, расположенном на участке № 18 по ул. Панорамная, в одном километре по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос Сысертского района Свердловской обл. (кадастровый номер 66:25:1321002:37), ФИО3 вырастил не менее 10 (десяти), запрещенных к возделыванию растений конопля».

«ФИО3 вместе со своим другом ФИО8 вели рекламный бизнес. Они вместе купили участок в Сысертском районе и строили дом. После того, как Косяков стал употреблять тяжелые наркотики, он решил с ним разойтись и совместных дел не вести. Дом остался за Бережным, а бизнес забрал себе Косяков».

«Свидетель ФИО7 мать подсудимого пояснила, что Бережной с ФИО8 совместно приобретали участок в Сысертском районе».

«Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что он знаком с Бережным А.В. с 1 класса. В начале 2015 года он и ФИО3 приняли решение заняться майнингом криптовалюты («биткойн»), для чего в принадлежащем ему гараже установили необходимое для этого оборудование и приступили к майнингу. Получив от вышеуказанной деятельности доход, ФИО3 подыскал два земельных участка, расположенных в пос. Новофомино Сысертского района Свердловской области, где предложил ему на совместно полученные денежные средства построить дом, в котором продолжить деятельность по майнингу криптовалюты («биткойн»), при этом значительно увеличив его объемы. На указанное предложение он ответил согласием, после чего ФИО3 самостоятельно занялся строительством дома на подысканных им земельных участках, на совместные денежные средства. После того, как строительство дома было завершено он и ФИО3 завезли в него оборудование, необходимое для майнинга криптовалюты «Ъисот» («биткойн»), которое установили на втором этаже. Указанное оборудование планировалось перенести в подвал дома, однако со слов ФИО3, в подвале дома имелась проблема с вентиляцией. После того, как в 2017 году электронная криптовалюта («биткойн») упала в цене, он и ФИО3 решили не приобретать новое оборудование для майнинга. В тот же период времени между ним и Бережным А.В. произошел конфликт на профессиональной почве, после чего они перестали общаться. В последний раз в построенном Бережным А.В. доме он был весной 2018 года, когда забирал велосипед своего сына, хранящийся в гараже, являющемся частью дома. В другие помещения, в том числе, в подвал дома он не заходил. Более в указанном доме он никогда не был.

Арендатором земельных участков, на которых ФИО3 построил дом, сначала был дед ФИО3 - ФИО5, после чего арендатором по документам, стала его мать – ФИО6, которая никогда не была на данном участке. После конфликта с Бережным А.В., право аренды земельных участков было передано матери ФИО3 - ФИО7 Соглашение о смене арендатора было подписано 18.05.2018. Ключи от дома он передал ФИО3 через несколько дней после передачи права на аренду. Ему так же известно, что при постройке дома ФИО3 оборудовал его периметр камерами видеонаблюдения. После передачи ключей, он в дом не приезжал, с Бережным А.В. не общался. Ему известно, что ФИО3 ранее употреблял наркотические средства».

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения являлся вопрос о признании недействительными сделок, совершенных в отношении прав аренды по договорам аренды земельного участка от 27.08.2013 № АЗФ-651/0422 и от 27.08.2013 № АЗФ-652/0422, которые были отчуждены по договорам уступки прав и обязанностей от 22.04.2016 № ЗУ-17 и № ЗУ-18, между ДНП «Новофомино» и ФИО5, договорам уступки прав и обязанностей от 25.01.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между ФИО5 и ФИО6, и затем договорам уступки прав требований от 18.05.2018 № АЗФ-651/0422 и № АЗФ652/0422 между ФИО6 и ФИО7 (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) обстоятельства совершения сделок (уступки прав по договору аренды земельного участка) не установлены, порочность воли сторон ДНП «Новофомино» и ФИО5 также не устанавливалась.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод кредитора о том, что приговором суда установлено наличие дома на земельном участке, т.к. при рассмотрении обособленного спора и финансовый управляющий и кредитор ссылались на наличие построенного, но не зарегистрированного дома, в котором был задержан подсудимый. В связи с чем это обстоятельство было известно, но доказательств строительства дома на средства должника суду не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова