АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2907/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А47-12734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Дякиной О. Г., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А47-12734/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» (далее - Общество) о взыскании 1 584 523 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозкам от 01.04.2020           № 3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 575 723 руб. задолженности, а также 28 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.04.2025 решение суда изменено. С общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 01.04.2020 № 3 на оказание услуг по перевозкам в размере 146 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 657 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, учитывая заведенный порядок оплаты услуг по перевозке, сложившийся между сторонами договора, правовую неопределенность, вызванную указанием ответчиком в платежных поручениях при оплате по договору на оказание услуг по перевозкам в целом, отсутствие в договоре условия о сроках исполнения заказчиком обязательства по оплате перевозок, данное обязательство должно было быть исполнено Обществом в срок, обозначенный в требовании (претензии), а именно не позднее 14.07.2023, и именно с этой даты, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта следует исчислять срок исковой давности, который истекает 14.07.2024.

Как указывает заявитель, с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по оплате за перевозки Предприниматель обратился 02.08.2023, то есть до истечения срока исковой давности, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец настаивает на том, что представленные им платежные поручения являются письменным признанием долга, ссылка в них на «оплату по договору от 01.04.2020 № 3 за транспортные услуги, НДС не облагается» указывает на то, что оплата была совершена не в счет уплаты части долга, а в счет оплаты долга (исполнения обязательства) по договору в целом. По мнению истца, таким образом ответчик реализовал право стороны договора в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что расчет Общества, представленный в суд апелляционной инстанции, не основан на фактических обстоятельствах дела, суммы оплаты распределены между актами оказания услуг без какой либо последовательности, случайным путем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам                    от 01.04.2020 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство собственными, арендованными, субарендованными бензовозами доставить вверенный ему заказчиком груз по назначенному адресу и выдать его уполномоченному лицу получателя, а заказчик принял на себя обязательство оплатить перевозку груза.

В силу пункта 1.2 договора под грузом понимаются нефтепродукты. Объем перевозимого груза определяется сторонами при каждой перевозке с учетом возможного объема перевозки каждого бензовоза.

Пункты погрузки и получения перевозимых нефтепродуктов определяются заказчиком, о чем перевозчик своевременно извещается в заявке для планирования маршрута (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за одну перевозку определяется сторонами на каждый случай перевозки в соответствии с маршрутом, согласованным сторонами, от выезда из гаража перевозчика до места погрузки и обратно до места выгрузки по указанию заказчика. Указанный путь определяется согласно заявке.

Общая сумма подлежащих к оплате услуг определена при условии, что продолжительность выполняемого рейса включает в себя погрузочно-разгрузочные работы, а именно: один цикл загрузки-выгрузки бензовоза осуществляется в течение одних календарных суток (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. При отсутствии возражений сторон за 20 дней до окончания срока действия договор считается продленным на следующий год. 

Договор на оказание услуг по перевозкам между истцом и ответчиком действует до сих пор.

Истец указал, что он как перевозчик свои обязательства по договору весь период действия договора выполнял надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги по перевозке на общую сумму 2 898 333 руб., что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела. Общество произвело оплату по вышеуказанным актам частично на общую сумму 1 313 810 руб. 

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере                   1 584 523 руб.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате Предприниматель направил в его адрес претензию от 31.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также Общество указало, что акт  от 03.02.2023№ 1 на сумму 8800 руб. не подписан со стороны заказчика, услуги по нему не оказаны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 575 723 руб., исключив акт от 03.02.2023 № 1 на сумму 8 800 руб. Относительно довода ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен, исковая давность согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалась по всем обязательствам, вытекающим из спорного договора, поскольку в платежных поручениях ответчика содержится ссылка не на конкретные товарно-транспортные накладные, а на договор перевозки в целом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

Суды пришли к правильному выводу о том, что  возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Существенные условия договора перевозки согласованы сторонами, доказательств о расторжении договоров сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

В подтверждение исполнения обязательств по договору по перевозке груза на сумму исковых требований 1 584 523 руб. истец представил копии актов приема-передачи на сумму 2 898 333 руб., а также учел частичную оплату ответчиком в размере 1 313 810 руб.

Из представленных транспортных накладных следует, что в соответствии с отметками грузоотправителя и грузополучателя груз по согласованной между истцом и ответчиком в договоре - заявке транспортному средству, водителю и маршруту доставлен, то есть услуга по перевозке исполнена.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом, доказательствах, ответчик не оспорил, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Как установили суды, акт от 03.02.2023 № 1 на сумму 8800 руб. ответчиком не подписан, а истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг на указанную сумму. При таких обстоятельствах суды правомерно исключили сумму 8800 руб. из общего размера исковых требований 1 584 523 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный годичный срок исковой давности установлен в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что, поскольку между сторонами заключен договор перевозки, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Иск по настоящему делу подан посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором от 01.04.2020 № 3 иной срок ответа на претензию не предусмотрен.

Как установлено судами, доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора имеются в материалах дела (претензия от 31.05.2023 и почтовая опись о ее направлении).

Поскольку в данном случае срок исковой давности согласно положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался на 30 дней для соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 04.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора, содержание актов выполненных работ и платежных поручений, установил, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате, оплата производилась ответчиком не в день подписания акта выполненных работ, а в произвольный срок. 

Приняв во внимание, что сторонами не был согласован срок оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при определении момента, с которого истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве, подлежит применению разумный 7-дневный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы (акты, платежные поручения), а также учитывая представленные истцом письменные пояснения, в которых указаны все акты и платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в пределах исковой давности истцом (04.07.2022) заявлены требования по актам с 30.06.2022 и далее (последний акт датирован 13.03.2023). О том, что ответчиком не произведена оплата по акту от 30.06.2022, истец с учетом разумного 7-дневного срока мог узнать 06.07.2022, т.е. задолженность по указанному акту заявлена в пределах срока исковой давности.

За период с 30.06.2022 истец представил акты об оказании услуг по перевозке на сумму 154 800 руб.

Придя к выводу о том, что из подлежащего взысканию размера задолженности подлежит исключению сумма 8800 руб. по акту от 93.02.2023            № 1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 000 руб. (154 800 - 8 800).

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что исковая давности в данном случае прервана в связи с признанием задолженности ответчиком, поскольку он производил платежи со ссылкой на договор без указания конкретных актов и накладных, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора перевозки от 01.04.2020 № 3 не определена общая сумма оказываемых услуг по перевозке. Напротив, договором предусмотрено, что условия каждой перевозки, в том числе и ее стоимость, определяются отдельно по заявкам.

Назначение платежа указано только в следующих представленных в материалы дела платежных поручениях: от 22.06.2020 № 231 на сумму                          125 800 руб. (оплата по договору № 3 от 01.04.2020 за транспортные услуги за апрель - май 2020 года); от 11.08.2020 № 318 на сумму 178 750 руб. (оплата по договору № 3 от 01.04.2020 за транспортные услуги за июнь 2020 года);                    от 03.09.2020 № 353  на сумму 51 260 руб. (оплата по договору № 3                           от 01.04.2020 за транспортные услуги за июль 2020 года); от 09.10.2020 № 393 на сумму 75 940 руб. (оплата по договору № 3 от 01.04.2020 за транспортные услуги за август 2020 года); от 22.10.2020 № 413 на сумму 47 600 руб. (оплата по договору № 3 от 01.04.2020 за транспортные услуги за сентябрь 2020 года).

В 2020 г. также был произведен платеж по платежному поручению                   от 24.11.2020 № 447 на сумму 206 860 руб. со ссылкой на договор, но без указания актов, периода.

В остальных платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору от 01.04.2020 № 3, указание на оплачиваемый период, конкретный акт отсутствует.

Истец продолжал оказывать услуги по перевозке весь 2021 г. в отсутствие оплаты со стороны ответчика. Услуги также оказывались истцом в 2022 г. и до марта 2023 г.

Следующие платежи (после 24.11.2020) начали производиться ответчиком уже в 2022 - 2023 г. платежными поручениями от 19.01.2022 № 17 на сумму 60 000 руб., от 31.01.2022 № 32 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2022      № 46 на сумму 14 000 руб., от 18.02.2022 № 59 на сумму 20 000 руб.,                        от 04.04.2022 № 101 на сумму 70 000 руб., от 08.04.2022 № 110 на сумму                      50 000 руб., от 28.04.2022 № 130 на сумму 40 000 руб., от 12.05.2022 № 135 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2022 № 152 на сумму 40 000 руб., от 14.06.2022                № 178 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2022 № 187 на сумму 30 000 руб.,                          от 19.07.2022 № 197 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2022 № 209 на сумму 20 000 руб., от 16.08.2022 № 215 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2022 № 229 на сумму 10 000 руб., от 05.09.2022 № 233 на сумму 10 000 руб., от 26.09.2022 № 251 на сумму 30 000 руб., от 07.11.2022 № 275 на сумму 8800 руб., от 03.02.2023 № 17 на сумму 8800 руб., от 15.02.2023 № 35 на сумму 11 000 руб., от 15.03.2023                 № 61 на сумму 25 000 руб. При этом в них имеется ссылка на договор                          от 01.04.20020 № 3 без указания конкретного акта, транспортной накладной, периода оплаты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец имел право на отнесение поступивших от ответчика платежей без указания конкретного акта, периода оплаты в счет ранее оказанных услуг по перевозке, но в пределах годичного срока исковой давности с момента поступления платежа, исчисляемого по истечении разумного 7-дневного срока с момента подписания акта.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, услуги, оказанные с 01.04.2020 до 30.06.2022, подлежат закрытию платежными поручениями как с указанным назначением платежа, так и платежными поручениями без назначения платежа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2020 (дата первого акта) до 30.06.2022 (момента, с которого начал течь срок исковой давности) больше суммы произведенных оплат (истцом представлены акты на сумму 2 898 333 руб., тогда как оплаты произведены на сумму 1 313 810 руб.), следовательно, оплаты, произведенные ответчиком с 19.01.2022 (первый платеж после платежей в                   2020 г.), относятся на услуги, оказанные истцом с 2021 г. до 30.06.2022.

Довод истца о том, что ответчик, производя частичную оплату без указания периода, акта, признавал за собой всю задолженность по оказанным услугам на момент оплаты, верно отклонена апелляционным судом как основанная не неверном толковании положений об исковой давности и разъяснений, изложенных в Постановлении № 43.

Суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел письменного признания со стороны ответчика всей имеющейся задолженности, приняв во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сумма оказания услуг в договоре не согласована, следовательно, ссылка в платежных поручениях на оплату по договору  от 01.04.2020 № 3 сама по себе не свидетельствует о согласии ответчика оплатить всю имеющуюся задолженность по данному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 000 руб., решение суда следует изменить в части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.04.2025 по делу № А47-12734/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина 

                                                                                             Е.Г. Сирота