Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3726/2019

город Брянск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Орел,

третье лицо: ФИО3, г.Орел,

о взыскании 53 158 руб. 41 коп. 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.02.2019 №32АБ 1523334,

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 21.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Дело рассмотрено 29.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Орел, о взыскании 53 158 руб. 41 коп., в том числе 49 346 руб. 27 коп. долга за поставленный сжиженный углеводородный газ по договору № 129/2 от 01.11.2017, 653 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 158 руб. 16 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А09-3726/2019. Определением от 10.06.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела. 

Определением суда от 27.08.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 53 984 руб. 09 коп., в том числе 49 346 руб. 27 коп. долга за поставленный сжиженный углеводородный газ по договору № 129/2 от 01.11.2017, 1 677 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 960 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании                   53 984 руб. 09 коп., в том числе 49 346 руб. 27 коп. долга за поставленный сжиженный углеводородный газ по договору № 129/2 от 01.11.2017, 1 677 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 960 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель  ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ГЭС Брянск» (продавец) и                              ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на реализацию сжиженного углеводородного газа, для заправки автомобилей № 129/2 (л.д. 17-21), по условиям которого продавец обязуется реализовать, сжиженный углеводородный газ для заправки автомашин, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в объемах, согласованных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется предоставить список автомобилей с указанием марок и госномеров, производить заправку автомобилей «Покупателя» на АГЗС ООО «Газэнергосеть Брянск». (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.4. договора продавец не производит заправку автомобилей покупателя в случаях:

если у водителя «Покупателя» отсутствует путевой лист на день заправки;

если у «Продавца» отсутствует письмо «Покупателя» с перечнем принадлежащих ему автомобилей, работающих на сжиженном газе с указанием их наименования, государственного регистрационного знака с Ф.И.О. водителей, образцами личных подписей водителей автомобилей;

если газовое оборудование не соответствует Правилам;

если на первый рабочий день следующего месяца не произведена сверка с «Продавцом» по заправочным листам предыдущего месяца;

если «Покупатель» не произвел, предварительную оплату за заправку сжиженным газом, имеет перед «Продавцом» задолженность.

Количество отпущенного (реализованного) принятого (заправленного) сжиженного газа удостоверяется подписями представителей продавца и покупателя в товарной накладной на отпуск газа унифицированной формы ТОРГ-12, с предъявлением покупателем доверенности на право получения газа (п.2.6. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что отчетный месяц – календарный месяц, в котором производится заправка автомобиля газом. Покупатель в начале отчетного месяца предоставляет продавцу месячную доверенность на заправку автомобилей. Продавец в начале следующего за отчетным месяцем предоставляет покупателю товарную накладную на заправленный газ в течение отчетного месяца, копию заправочного листа и счет-фактуру.

Топливо оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов продавца (пункт 3.3 договора). 

Согласно п. 4.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров и взаимных соглашений. В случае невозможности урегулирования споров сторонами они рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до полного их завершения (п. 5.1. договора). 

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия, количество пролонгаций не ограничено (п. 5.2 договора, л.д. 18).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным           № 180530-0017 от 30.05.2018, № 180629-0016 от 29.06.2018, № 180731-0087 от 31.07.2018, № 180825-0018 от 25.08.2018, согласно заправочным листам за период ноябрь 2017 года по август 2018 года осуществил реализацию ответчику сжиженного углеводородного газа в количестве 2 786,15 л. Ответчик принял поставленный истцом сжиженный газ по указанным заправочным листам, однако, обязательство по оплате поставленного истцом сжиженного газа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 346 руб. 27 коп.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11-01-567-18 от 29.10.2018 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность  в 7-дневный срок с момента ее получения (том 1 л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Возражая против заявленных исковых требований в письменном отзыве на иск  ответчик указал, что  условиями заключенного сторонами договора специально оговорено, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной представителями ответчика в   обязательном   порядке   имеющим   действующую доверенность на приемку товара. Подписав договор с вышеизложенными условиями, истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств. В качестве доказательства передачи товара истцом представлены лишь товарные накладные. Доверенности не представлены. Указанные товарные накладные, по мнению ответчика, не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Среди указанных выше товарных накладных истцом в материалы дела представлены товарные накладные (визуально) заполненные неизвестным неуполномоченным лицом, подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика отсутствует или не индивидуализируется. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом (при отсутствии доверенности), не являются доказательствами передачи товара покупателю. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, заполнившего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, товарные накладные, предъявленные истцом в материалы дела, не являются доказательством отгрузки товара. 

Также ответчик указал, что при визуальном осмотре товарных накладных, установлено, что на них отсутствует подпись самой ИП ФИО2, указана лишь расшифровка Ф.И.О. (ФИО2). Визуально определено, что указанная надпись сделана не самой ФИО2. Подписи ФИО2 на товарных накладных отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2019 заявила о том, что договор № 129/2 от 01.11.2017 и товарные накладные № 180530-0017 от 30.05.2018, № 180629-0016 от 29.06.2018, № 180731-0087 от 31.07.2018, не подписывались ИП ФИО2, продукцию по указанным накладным, а также по товарной накладной № 180825-0018 от 25.08.2018 ответчиком или уполномоченными им лицами не получалась. Печать на накладных ответчиком не проставлялась. Транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер 317 СЕ 57 рус,  которое указано в заправочных листах, находилось в аренде у ИП ФИО2 до 30.04.2017 г. Впоследствии было возвращено собственнику ФИО3. Кто после указанной даты заправлял автомобиль с данным номером ответчику неизвестно.

В дополнении к отзыву на иск, ответчик обратил внимание суда на то, что товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: отметка конечного покупателя в графе «Груз получил», не заполнена строка «Груз получил грузополучатель». Товарная накладная № 180825-0018 от 25.08.2018 не заполнена представителем ответчика, в связи чем не может являться доказательством принятия ответчиком товара. А также указал на то, что кредитор не праве одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что по договору 129/2 на реализацию сжиженного углеводородного газа, для заправки автомобилей от 01 ноября 2017 года, ответчиком произведена частичная оплата за СУГ в следующем размере:              8 987 руб. 00 коп.; 23 277 руб. 00 коп.; 10 450 руб. 00 коп. ИП ФИО2 письмом № 46 от 04.12.2017 просила ООО «ГЭС Брянск» переплату образовавшуюся по договору № 41 от 01.10.2015 зачислить в счет оплаты по договору №129/2 от 01.11.2017. Таким образом, платежные поручения № 392 от 22.03.2018, № 244 от 20.02.2018, № 759 от 29.05.2018 являются доказательством частичной оплаты товара по накладным, приложенным к иску.  О расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 года истцу стало известно в 2019 году после подачи настоящего Иска, тогда как, согласно п.2.4 Договора в случае замены автомобиля, работающего над сжиженным газе, водителя - Покупатель обязан письменно уведомить об этом Продавца не позднее, чем за три дня до заправки с указанием наименования и регистрационного номера нового автомобиля, ФИО нового водителя и образец его подписи. Уведомление посредством факсимильной связи допускается, но не исключает обязательное письменное уведомление в установленный срок.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что между ФИО3 и ИП ФИО2 01.09.2017 был заключен договор аренды транспортного средства – ГАЗ 2705, рег. номер 

<

***> без экипажа. В связи с чем, что указанный автомобиль вышел из строя и не мог эксплуатироваться, договор аренды от 01.09.2017, был расторгнут с 30.04.2018, в тот же день транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи. Каких либо договоров ФИО3 с истцом не заключал, на его заправках не заправлялся.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара подлинные товарные накладные № 180530-0017 от 30.05.2018, № 180629-0016 от 29.06.2018, № 180731-0087 от 31.07.2018 (том1, л.д. 135-136, л.д. 140-141, том 2 л.д. 1-2), подписаны в двустороннем порядке с приложением оттисков печатей организаций, со стороны ответчика подписаны ФИО2, заверены печатью предпринимателя ФИО2 

 В связи с тем, что данные, отраженные в вышеуказанных накладных (в том числе  о наименовании, характеристике, количестве товара, его стоимости) совпадают с данными, приведенными в заправочных листах за май, июнь, июль 2018 г. суд, несмотря на дефекты заполнения заправочных листов и отсутствие доверенностей, выданных ответчиком лицам, осуществлявшим заправку автомобилей, полагает подтвержденным факт получения товара уполномоченными ответчиком лицами, поскольку вышеуказанные накладные подписаны ИП ФИО2 без разногласий. Оспаривать данные накладные она стала только в период рассмотрения дела  арбитражным судом.

При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчик ИП ФИО2, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла, доказательств неправомерного выбытия печати из её владения, утери печати или ее подделки не представила, не представила доказательств наличия у неё иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, от проведения экспертизы подписи и печати отказалась, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2015 г. по делу А09-2126/2014,  определении ВС РФ №310-ЭС15-7242 по указанному делу. 

Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает подтвержденным материалами дела факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 13128, 03 руб. (в мае 2018 г.), 24 442 руб. 49 коп. (в июне 2018 г.), 13 251 руб. 59 коп. (в июле 2018г.).

Представитель ответчика указала, что товарные накладные, как и договор поставки, не подписывались ИП ФИО2

Несмотря на оспаривание факта подписания договора, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 105-108), ссылается на факт заключения договора от 01.11.2017 г., анализирует сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу исполнения договора на соответствие его условиям (том 2 л.д. 106).

Как указано выше, представитель ответчика, оспаривая подпись ФИО2, на накладных, приводит довод о том, что указанная подпись является расшифровкой, тогда как ответчица расписывается иначе. Вместе с тем аналогичная подпись содержится на договоре купли-продажи (том 1 л.д. 127-131), а также на приказе о закреплении транспортного средства за водителем от 15.01.2018 г. (том 1, л.д. 114), договоре аренды ТС (том 1 л.д. 115), соглашении  о расторжении договора (том 1 л.д. 116), акте приема-передачи (том 1 л.д. 117), доверенности представителя (том 2 л.д. 25).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на несоответствие подписи ИП ФИО2 в обозначенных документах действительности и возможной фальсификации указанных документов, однако представитель ответчика от проведения по делу экспертизы отказался.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Довод ответчика  о том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль не мог с мая 2018 г. заправляться в рамках договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п.2.4 Договора в случае замены автомобиля, работающего над сжиженным газе, водителя - Покупатель обязан письменно уведомить об этом Продавца не позднее, чем за три дня до заправки с указанием наименования и регистрационного номера нового автомобиля, ФИО нового водителя и образец его подписи. Уведомление посредством факсимильной связи допускается, но не исключает обязательное письменное уведомление в установленный срок.

Данное условие договора ИП ФИО2 соблюдено не было.

ИП ФИО2 письмом № 46 от 04.12.2017 просила ООО «ГЭС Брянск» переплату образовавшуюся по договору № 41 от 01.10.2015 зачислить в счет оплаты по договору №129/2 от 01.11.2017. Таким образом, платежные поручения № 392 от 22.03.2018, № 244 от 20.02.2018, № 759 от 29.05.2018 являются доказательством частичной оплаты товара по накладным, приложенным к иску, а также свидетельствует о признании долга ответчиком.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 180530-0017 от 30.05.2018, № 180629-0016 от 29.06.2018, № 180731-0087 от 31.07.2018 и заправочными листами. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора ответчик не представил. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты продукции, полученной по вышеприведенным накладным, суд полагает установленным факт задолженности ответчика перед истцом за полученный, но не оплаченный сжиженный газ в размере 39 418 руб. 11 коп.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 9 924 руб. 16 коп. поскольку В товарной накладной № 180825-0018 от 25.08.2018 на сумму 9 924 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 147-148) в графе: «Груз получил грузополучатель» отсутствует подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика, а также ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени индивидуального предпринимателя (доверенность).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГЭС Брянск» не представило в материалы дела доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной № 180825-0018 от 25.08.2018 на сумму 9 924 руб. 16 коп. К заправочным листам, подтверждающим заправку автомобилей ответчика в августе 2018 г. (том 1, л.д. 149-150) не приложены доверенности водителей, подтверждающих их полномочия действовать от имени ИП ФИО2  Кроме того, в заправочном листе (том 1, л.д 149) в качестве организации указано: "ИП "Шевцова".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 49 346 руб. 27 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 418 руб. 11 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3.4 договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости за газ за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Пеня начисляется с даты направления Продавцом Покупателю соответствующей претензии.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору                     № 129/2 от 01.11.2017 подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 02.11.2018 по 31.12.2018  составляет 2 960 руб. 78 коп.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер неустойки за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 за просрочку оплаты товара в размере 39 418 руб. 11 коп. составляет                  2 365 руб. 09 коп. 

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 3.4 договора размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процент неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 365 руб. 09 коп. за период с 02.11.2018 по 31.12.2018, начисленная на сумму основного долга 39 418 руб. 11 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 04 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В противном случае к ответчику подлежат применению два вида ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 53 984 руб. 09 коп. составляет 2 159 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1377 от 12.04.2019 было уплачено 2 126 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1 693 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ГЭС Брянск" 41 783 руб. 20 коп., в том числе 39418 руб. 11 коп. долга, 2 365 руб. 09 коп. пени, а также 1 693 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГЭС Брянск"  из бюджета РФ 126 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.