ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129639/2022

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство должника об исключении денежных средств на аренду жилья из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО2  о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 29.03.2023 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от должника 17.04.2024 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества, начиная с марта 2024 года.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы гражданина ФИО2 исключены денежные средства в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы отказать, ссылается на необоснованное исключение значительной суммы денежных средств из конкурсной массы, указывая на то, что ранее ФИО2 представляла сведения об аренде квартиры по меньшей стоимости, а также на то, что должником представлен договор аренды от 01.12.2023 сроком на 12 месяцев, однако данный договор не прошёл государственную регистрацию, следовательно, является незаключённым. Податель жалобы также обратил внимание, что необходимо проверить соразмерность платежей рыночной стоимости аренды жилья в данном регионе. Кроме того, апеллянт указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении о рассмотрении ходатайства должника, что лишило его возможности представления возражений.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором ФИО3 также указала на ненаправление в её адрес определения о принятии ходатайства должника к производству суда, пояснила, что сведений о государственной регистрации договора аренды у неё не имеется, равно как и не имеется сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, в котором должник может проживать; считала, что установленная в договоре плата чрезмерной не является.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления копии определения от 17.05.2024 о назначении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы к рассмотрению в судебном заседании в адрес участвующих в деле лиц.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых настаивал, что в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств надлежит отказать по причине того, что необходимость ежемесячных расходов на аренду жилья в сумме 26 000 руб. надлежащими доказательствами не обоснована.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании кредитор ФИО1 против удовлетворения ходатайства должника возражал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств должник сослался на вынужденную аренду жилого помещения с апреля 2023 года по адресу: 188687, 

<

...>. Должник указал, что на основании договора аренды от 01.12.2023 должен ежемесячно вносить арендную плату в размере 26000 руб. При этом по адресу регистрации: 188689, 

<

...>, должник возможности проживать не имеет, так как не имеет собственности в данном жилом помещении и его владелец не даёт согласия на проживание должника в нём.

В обоснование требования, заявленного суду 17.04.2024, должник представил копию договора аренды квартиры от 01.12.2023, по условиям которого за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата 26000 руб., а ежемесячная арендная плата вносится нанимателем за месяц не позднее 5 числа.

Согласно представленному графику платежей должник произвёл оплату с декабря 2023 года ежемесячно по 26000 руб. по апрель 2024 года. Ссылаясь на то, что данная арендная плата не является чрезмерной, должником представлено фото с портала Циан о стоимости аренды однокомнатной квартиры в данном районе.

Также в подтверждение права собственности арендодателя должник приложил к ходатайству выписку из ЕГРН на основании запроса от 23.06.2023, тогда как договор заключён 01.12.2023. 

Приведённые обстоятельства в совокупности с представленными должником доказательствами являются, по мнению должника, достаточными для удовлетворения ходатайства об исключении дополнительной денежной суммы из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П и определения от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Ввиду этого, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом по смыслу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент подачи ходатайства должник зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Земляничная, д.21, что подтверждается представленным при обращении должника в арбитражный суд свидетельством 8517 о регистрации по месту пребывания. Соответственно, наличие регистрации, по общему правилу, предполагает возможность проживания соответствующего лица в данном помещении.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должник в обоснование требования ссылается на отсутствие возможности проживать по адресу регистрации по месту пребывания. Однако к ходатайству должник не прилагает соответствующие доказательства и мотивированные обоснования невозможности его проживания по адресу регистрации и необходимости аренды жилого помещения в период процедуры личного банкротства. Также ссылаясь на то, что в настоящее время должником заключён договор аренды с ФИО4 должник прилагает выписку из ЕГРН, из которой не следует, что поименованный в договоре арендодатель является собственником данного жилого помещения. При этом следует дополнительно отметить, что поскольку должником представлен договор аренды, а не найма жилого помещения, исходя из наличия соответствующих условий, квалифицирующей именно аренду, то в силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ такой договор, заключенный на срок не менее года, подлежал государственной регистрации, тогда как сведений о соответствующей регистрации заявителем (должником) не представлено. В этой связи, как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для квалификации соответствующего договора аренды в качестве незаключенного для третьих лиц (в данном случае, для кредиторов должника), применительно к положениям, установленным пунктом 3 статьи 433 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется – исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт указанных средств, составляющих конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств с приложением надлежащих доказательств и разумных пояснений об объективной невозможности проживания по адресу регистрации и необходимости аренды (найма) жилья, с раскрытием сведений, указывающих на отсутствие в собственности должника на территории РФ жилого помещения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-129639/2022/искл.2 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков