Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6665/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Технологическая и строительная продукция» (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д.16, оф. 1, ОГРН 1026601377527, ИНН 6669014319) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, г. Омск, пер-к Красный, 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 1 050 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее - ООО Фирма «ТСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга по договору оказания услуг от 21.09.2016 № 327/9862/380/16.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Омсктрансмаш»  указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; письма от 09.11.2017 № 123, от 04.12.2017 № 136 не отвечали признакам досудебной претензии, поскольку не содержали условие об ответственности на случай неудовлетворения требований, и, как следствие, носили характер деловой переписки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 21.09.2016 по результатам проведенной закупочной процедуры АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО Фирма «ТСП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 327/9862/380/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению изыскательских работ и разработке рабочей документации по защите от подтопления корпуса № 68 (АБК и цеха № № 116, 136, 193) для нужд заказчика. Работы выполняются в срок с 24.10.2016 по 19.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 050 000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику результаты оказанной услуги в виде предусмотренных отчетных документов (в том числе акта сдачи-приемки услуг) в течение 5 календарных дней после оказания услуг. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если по истечении указанного выше срока от заказчика не будет получен мотивированный отказ, обязательства исполнителя считаются выполненными.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт от 04.08.2017 № 11 на сумму 1 050 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2017 № 1 на сумму 1 050 000 руб. Для оплаты выполненных по договору работ ООО Фирма «ТСП» выставлен счет-фактура от 04.08.2017 № 21 на сумму 1 050 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО Фирма «ТСП» направила в адрес АО «Омсктрансмаш» письма от 09.11.2017 № 123, от 23.11.2017 № 130, от 04.12.2017 № 136 с требованиями оплатить долг по спорному договору.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не исполнены, ООО Фирма «ТСП» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные                   ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 04.08.2017 № 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2017 № 1, счет-фактуру от 04.08.2017 № 21, счет на оплату от 04.08.2017 № 9, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности АО «Омсктрансмаш» не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 050 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой               на соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, наличие                    в материалах дела писем от 09.11.2017 № 123, от 23.11.2017 № 130,                   от 04.12.2017 № 136.

 Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела письма  от 09.11.2017 № 123, от 23.11.2017 № 130, от 04.12.2017 № 136, ответ от 13.12.2017 № 453/306-17, учитывая, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что АО «Омсктрансмаш» каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринимало, правомерно исходили из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана (статьи 2, 4, 126, 129, 148, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 280 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин