ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17847/2022

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная  компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.02.2023 по делу № А43-17847/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская  строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Коса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 410000 рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская  строительная компания «Партнер» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Коса» (далее – ответчик) с  иском о взыскании 410000 рублей за период с 01.08.2021 по 03.11.2021, из  которых 100000 рублей задолженности по договору аренды установки от  29.09.2021 и 310000 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное  использование установки.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик произвел истцу частичную  оплату по договору и удерживал сваебойную установку. Отмечает, что  ответчик не представил доказательств наличия иных оснований для  пользования сваебойной установкой.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 29.09.2021 между ООО «Нижегородская строительная компания  «Партнер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Коса»  (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от  29.09.2021, согласно которому арендодатель передает за плату во временное  пользование арендатору специальную технику (сваебойная установка «СП- 49») без предоставления услуг по управлению транспортным средством.  

Согласно пункту 1.3 договора целью аренды спецтехники является  погружение свай на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Сутырина,  г. Кстово, Нижегородская область, д. 2.».  

Транспортное средство передается сроком на 25 дней с момента  подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость пользования  транспортным средством составляет 10000 рублей за 1 рабочую смену (8  часов), предоплата составляет 150000 рублей. Остальная часть арендной  платы выплачивается в течение 5 дней после подписания акта возврата  (пункт 5.2).  

По пояснениям истца установка передана ответчику в аренду  01.08.2021, а возвращена 03.11.2021.  

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы и  платы за фактическое пользование спецтехникой исполнил ненадлежащим  

образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств,  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этом договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец указал, что в период с 01.08.2021 по 03.11.2021 у ответчика в  пользовании находилась спецтехника (сваебойная установка «СП-49»), при  этом с 29.09.2021 пользование спецтехникой производилось на основании  договора аренды спецтехники.  

В обоснование своих доводов истец сослался на постановление ОМВД  России по Кстовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.12.2021 (КУСП № 26397 от 30.11.2021 по заявлению директора ООО НСК  "Партнер"), из которого следует, что согласно пояснениям охранника  ФИО2 в августе 2021 сваебойная установка СП-49 уже находилась  на территории площадки, вывезена установка 03.11.2021.  

Однако из представленных ОМВД России по Кстовскому району  материалов проверки КУСП № 26397 от 30.11.2021 не следует, что  

сваебойная установка СП-49 принадлежала ООО НСК "Партнер" и  передавалась ответчику по акту приема-передачи и в рамках договора  аренды. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  следует, что по пояснениям охранника ФИО2 в августе 2021 некая  сваебойная установка находилась на территории площадки и была вывезена  03.11.2021. Однако, кому принадлежало данное имущество охранник не  знает.  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что не  отрицает факт заключения договора, но указал на то, что стороны не  приступали к его исполнению.  

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство передается  сроком на 25 дней с момента подписания акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не подписывался,  доказательств фактической передачи имущества в рамках договора аренды  истцом в материалы дела не представлено.  

Текст договора аренды не предусматривал его распространение на  ранее возникшие отношения и не фиксировал факт нахождения техники в  пользовании ответчика с 01.08.2021 (как указал истец).  

При этом ответчик факт пользования техникой в большем объеме, чем  произведена оплата, оспаривает.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих факт передачи техники в рамках договора  аренды, а также документально не подтвердил период нахождения техники  у ответчика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика 100000 рублей задолженности по договору  аренды установки от 29.09.2021 и 310000 рублей неосновательного  обогащения за бездоговорное использование установки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по  вышеизложенным основаниям.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023  по делу № А43-17847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная  компания «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова