АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А55-32459/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2023 года дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМСТ"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «База Спецтехподдержки»,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от налогового органа – не явился, извещен, 

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 25.11.2022 г., диплом,  

от третьего лица - предст. ФИО2 по довер. от 25.11.2022 г., диплом,  

установил:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит в связи с неисполнением ООО «СМСТ» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное по решению о принятии обеспечительных от 25.04.2022 № 587, на сумму иска - 3 051 346, 21 руб.

  Налоговый орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Также МИФНС №23 по Самарской области ходатайствует об уточнении заявленных требований, просит считать предметом заявленных требований - обращение взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на имущество, заложенное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМСТ» по решению о принятии обеспечительных от 25.04.2022 № 587 в пределах суммы задолженности в размере 3 051 346, 21 руб.: 

- Грузовой автомобиль, КС- 55730, VIN 

<

***>, Номер кузова Х8955730170AV4069, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.;

- Грузовой автомобиль, ГА3330232, VIN 

<

***>, Номер кузова 330230D0156709, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 803 473 руб.

            Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

             Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не располагает спорным имуществом, поскольку передано третьему лицу на основании договора залога транспортных средств от 31.07.2019 г., а также ссылается на определение Арбитражного суда от 08.10.2021 г. по делу А55-23079/2021 о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице МИФНС №23 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМСТ».

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области была проведена налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМСТ» (далее - ООО «СМСТ», Налогоплательщик), ИНН 

<

***> по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 20-19/24 с общей суммой в размере всего 3 051 346, 21 руб.

            В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 25.04.2022 № 587. Основанием для принятия обеспечительных мер послужил проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМСТ», в ходе которого установлено: снижение финансовых показателей должника по данным ООО «СМСТ»; неуплата ранее доначисленных платежей; непредставление ООО «СМСТ» документов для проведения мероприятий налогового контроля; увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет ООО «СМСТ».

            Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имеются достаточные основания позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ могут сказаться негативным образом на исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

              С целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, Инспекцией № 23 проведены соответствующие мероприятия.

             В адрес ООО «СМСТ» направлены запросы о представлении сведений о наличии (отсутствии) у него имущества, готовой продукции, сырья, материалов, актуальной дебиторской задолженности подтвержденные актами сверки с дебиторами от 19.10.2021 № 07-11/05291, от 21.02.2022 № 07-16/02484.

             На дату вынесения решения ответы на вышеуказанные запросы ООО «СМСТ» не представлены.

             Как указывает налоговый орган, по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 активы ООО «СМСТ» составляли 75 429 тыс. руб., в том числе запасы - 36 924 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 864 тыс. руб.

             Также для выявления недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Налогоплательщику на праве собственности, Инспекцией № 23 сделаны запросы в регистрирующие органы. По данным регистрирующих органов за ООО «СМСТ» числится 2 единицы транспортных средств, не находящихся под обременением (Приложение № 2). Недвижимое имущество не зарегистрировано.

               На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 25.04.2022 № 587 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Грузовой автомобиль, КС- 55730, VIN 

<

***>, Номер кузова Х8955730170AV4069, 2007 года выпуска, стоимость 2 000 000 руб.; Грузовой автомобиль, ГА3330232, VIN 

<

***>, Номер кузова 330230D0156709, 2013 года выпуска, стоимость 803 473 руб.

             Ввиду отсутствия у Налогоплательщика достаточного для наложения обеспечительных мер движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 принято решение от 25.04.2022 N 584, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 247 873, 21 руб.

            Таким образом, налоговый орган полагает, что указанные выше транспортные средства на сумму 2 803 473 руб. переданы в залог Инспекции № 23 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 25.04.2022 № 587 до полного исполнения обязательств по указанному решению.

             В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 20-19/24 по оплате штрафа, недоимки и пени, в адрес Налогоплательщика направлено требование № 35332 об уплате налога, сбора, страховых взносов по   состоянию   на   20.06.2022   со   сроком  исполнения  до   13.07.2022   на  сумму 3 051 346, 21 руб.

            В установленный срок ООО «СМСТ» свои обязательства не исполнило, решение от 25.04.2022 № 20-19/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по оплате штрафа, недоимки и пени, по состоянию на 19.10.2022 не исполнено (неоплаченная сумма задолженности составляет 3 051 346, 21 руб.).

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

 При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно аб. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено аб. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

              Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

               Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

              Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

           Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

           Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

           Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021 г. по делу А55-23079/2021 установлено, что в процессе рассмотрения заявления ФНС России в лице МИФНС №22 по Самарской области установлено отсутствие доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника (ООО «СМСТ»), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательств  наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела N 2-8797/2021 различны.

              Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

             Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

            В рамках дела А55-23079/2021 суд установил отсутствие имущества у ответчика. Определение суда от 08.10.2021 г. не было обжаловано налоговым органом.

             Также ответчик ссылается на заключение договора залога транспортных средств с ООО «База СТП» от 31.07.2019 г. (л.д. 42-45). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер по решению от 25.04.2022 г. №587. 

             Налоговым органом не доказано в ходе рассмотрения дела, что имущество, указанное в решении о принятии обеспечительных мер №587 от 25.04.2022 г. находилось на момент принятия решения во владении ответчика.

           Таким образом, при наличии договора залога транспортных средств с ООО «База СТП» от 31.07.2019 г. и вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-23049/2021, в удовлетворении требований налогового органа следует отказать. 

            Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.    

           Считать предметом спора требования, заявленные в уточненном заявлении от 02.03.2023 г.

           В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова