АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-795/2017

г. Магадан

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун, рассмотрев  в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>  

д. 25Б) к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)  

о взыскании 32 008 рублей 88 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2017; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2017 № 01-23/1269,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец,  ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования «Ольский городской округ» - собственнику нежилого помещения, площадью  305,4 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул.  Советская, д. 41, о взыскании по договору управления многоквартирным домом от  10.04.2015 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома 21 670,63 рублей, пени за период с 11.12.2016 по 28.06.2017 –  10 338,25 рублей, а всего - 32 008,88 рублей (с учетом принятых судом уточнений).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, условия договора управления многоквартирным домом от 10.04.2015.  

Исковое заявление по делу № А37-795/2017 поступило в Арбитражный суд  Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы  «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Э.Л.  Дьячковой.   

В связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой определением от 27.07.2017 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело  было передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство от  09.10.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать  исковыми требованиями задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> в  размере 21 649,24 рублей за период с 17.11.2014 по 01.03.2015, пени за период с  11.12.2014 по 12.10.2017 – 11 255,13 рублей, а всего - 32 904 рубля 37 копеек.  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном  объеме, на удовлетворении иска настаивал.  

 Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял заявленное уточнение суммы иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в  части взыскания основной задолженности согласился, не согласен с расчетом неустойки.  В письменных дополнениях к отзыву от 10.10.2017 указал, что не отрицает  необходимость оплаты задолженности за предоставленные услуги по договору  управления многоквартирным домом от 10.04.2015 № б/н, однако с расчетом  неустойки не согласен, считает началом начисления пени должна быть дата  поступления от истца счетов на оплату.  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства,  исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального  права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между муниципальным образованием  «поселок Ола» (правопредшественник муниципального образования «Ольский  городской округ», собственник) и ООО «Девелопер» (управляющая организация)  

заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого  управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему  договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» на основании решения  собственников жилья от 30.10.2014 (л.д.83-85,т.1) осуществляло в спорный период  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение  площадью 305,4 кв.м. (кадастровый номер 49:01:020117:282).  

В спорный период указанное помещение находилось в собственности  муниципального образования «поселок Ола», номер государственной регистрации права  49-49-01/032/2006-894 от 07.12.2006.  

Согласно статье 1 Закона Магаданской области № 1883-ОЗ от 08.04.2015 ,  муниципальные образования, в том числе поселок Ола, преобразованы путем их  объединения во вновь образованное муниципальное образование - «Ольский  городской округ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Магаданской области № 1883-ОЗ  от 08.04.2015, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального  образования "Ольский городской округ" в соответствии со своей компетенцией являются  правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований  "Ольский район", "поселок Ола", "поселок Армань", "село Балаганное", "село Гадля",  "село Клепка", "село Талон", "село Тауйск", "село Тахтоямск", "село Ямск" в отношениях с  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и  юридическими лицами.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при  слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц  переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального  правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.  

 Таким образом, в силу Закона все права и обязательства муниципального  образования «поселок Ола» перешли к муниципальному образованию «Ольский  городской округ».  

Как следует из материалов дела, ООО «Девелопер», являясь управляющей  организацией, во исполнение условий договора в заявленный период оказывало услуги  по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Сумма долга ответчика перед истцом, перешедшая к нему от его  правопредшественника, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2014 по 01.03.2015 согласно  представленному истцом расчету (с учетом уточнений) составила 21 649, 24 рублей.  

Врученная ответчику претензия истца от 07.12.2016 № 2016-01/369 о необходимости  погасить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.05.2017 № 49/023/003/2017-7576 в заявленный  период спорное помещение находилось в собственности муниципального образования  «поселок Ола», право собственности, которого на указанный объект было  зарегистрировано с 07.12.2006.  

 Таким образом, муниципальное образование «Ольский городской округ» является  правопреемником муниципального образования «поселок Ола», в связи, с чем к нему  перешли все права и обязанности муниципального образования «поселок Ола», в том  числе и по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2015.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании  

во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в  здании.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.  

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по  содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение,  принадлежавшее на праве собственности правопредшественнику ответчика,  последний, как правопреемник собственника, в силу закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10).  

Размер платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора (20,26 рублей за  1кв.м.).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию  общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.  

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме в полном объеме ответчиком также не представлено. Правильность расчета  суммы долга ответчиком не опровергнута.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с  17.11.2014 по 01.03.2015 в размере 21 649,24 рублей подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего  имущества МКД явилось основанием для начисления неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с  просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате полученных услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  подлежит удовлетворению.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с  11.12.2014 по 12.10.2017 составляет 11 255,13 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи, с чем требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2014 по 12.10.2017 в размере  11 255,13 рублей также подлежат удовлетворению.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка должна  начисляться не с 11.12.2014, а с 09.12.2015, то есть на следующий день после  поступления счета на оплату, по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом стороны  предусмотрели, что собственник ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений.  

Согласно пункту 1.2 договора датой начала оказания услуг и выполнения работ по  договору является 17.11.2014, следовательно, срок для оплаты оказанных услуг за октябрь  2014 наступил 10.12.2014.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  начиная, именно с 11.12.2014 в рассматриваемом случае является законным и  обоснованным.  

При этом, следует отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в  целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вправе был  

обратиться к управляющей компании за получением соответствующих сведений; кроме  того, учитывая, что указанная плата рассчитывается как произведение площади  помещения и соответствующего тарифа, сведения о которых находятся в свободном  доступе, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие  платежи в установленные законом сроки.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 32 904 рубля 37 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00  рублей. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу относится на  ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации. В связи, с чем государственная пошлина с ответчика не  взыскивается.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

1.  Считать суммой иска - 32 904 рубля 37 копеек. 

2.  Взыскать с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования «Ольский городской округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Девелопер» долг в размере 21 649 рублей 24 копеек, неустойку в  размере 11 255 рублей 13 копеек, а всего - 32 904 рубля 37 копеек.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.   

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Е. Кудым