АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-581/2021

г. Томск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от заявителя: Е.А. Каденца по доверенности от 27.01.2021 № 18-17/01/01018, ФИО1 по доверенности от 27.01.2021 № 18-17/01/0101,

от ответчика: 

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 01-31-624, 

от Управления – без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-581/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 24 984 865,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района (далее – Администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – Предприятие) по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 32 864 751,13 рублей, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рублей штрафов.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени, 285 532 рублей штрафов (т. 4, л.д. 58-59). 

Заявленные требования обоснованы статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) и мотивированы неполной уплатой Предприятием обязательных платежей, в связи с чем начислены пени и штрафы. Муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление, в котором считало его не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, указанного налоговым органом муниципального образования «Верхнекетский район» не существует, а муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» не указано в качестве ответчика по делу. В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является индивидуально безвозмездный платеж, а в силу статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями; поскольку лицом, обязанным уплатить налоги и перечислить страховые взносы, является Предприятие, данная обязанность не может быть возложена на муниципальное образование. Налоговый орган не является кредитором Предприятия, так как между ними не имеется гражданских правоотношений, поэтому правила статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам не применяются к требованиям налогового органа. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, имущество за которым закреплено собственником на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия лишь в случае, если его действия привели к банкротству предприятия; доказательств того, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника имущества, в материалах дела не имеется. В период с 01.01.2021 по 01.03.2021 с Предприятия взыскано в пользу налогового органа 2 271 807,05 рублей задолженности по налогам, 370,67 рублей пени.

Управление в своем отзыве на заявление просило отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, которые изложены в отзыве Администрации. Кроме того, Управление указало на непредставление заявителем доказательств недостаточности у Предприятия денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Управление, Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика – Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей заявителя и ответчика – Администрации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Предприятием деклараций начислена задолженность по уплате налогов и страховых взносов (т. 1, л.д. 5-6, 17-150; т. 2, л.д. 1-48).

Предприятию направлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 43 758 741,26 рубль (т. 3, л.д. 22-60). Требования налогового органа исполнены не в полном объеме (т. 1, л.д. 7).

В связи с неисполнением Предприятием требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 37 371 256 рублей (т. 3, л.д. 61-80).

На основании указанных решений налоговым органом в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогового агента, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 2, л.д. 49-76).

В связи с неоплатой задолженности за счет денежных средств со счетов Предприятия заявителем вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 77-148; т. 3, л.д. 1-21).

23.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Предприятия внесена запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия: из муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области оно преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (т. 3, л.д. 116).

Письмом от 17.11.2020 № 1611 председатель ликвидационной комиссии уведомил Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области о начале процедуры ликвидации Предприятия (т. 3, л.д. 92).

В связи с ликвидацией Предприятия службой судебных приставов на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Предприятия.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в адрес председателя ликвидационной комиссии Предприятия направлено уведомление от 01.12.2020 № 05-22/21010 о наличии задолженности в общей сумме 32 864 751,13 рубль, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рубля штрафов (т. 3, л.д. 93-98).

Полагая, что Предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в процедуре ликвидации, в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области».

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия в отношении муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2020 (т. 3, л.д. 116-120).

Спорная задолженность Предприятия по налогам, обязательным взносам, а также штрафам и пени возникла до его преобразования в муниципальное унитарного предприятие и (или) в течение 6 месяцев после такого преобразования. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 25.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть также в пределах установленного законом шестимесячного срока (с учетом выходных дней).

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации. 

Таким образом, муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области», являвшееся собственником имущества Предприятия в период образования спорной задолженности, несет субсидиарную ответственность по указанному обязательству ликвидируемого Предприятия.

Доводы Администрации и Управления относительно недопустимости взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности Предприятия по налогам, подлежащим уплате Предприятием или в отношении которых оно является налоговым агентом, противоречат приведенным выше положениям пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим субсидиарную ответственность собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное и при ликвидации такого предприятия. Применение механизма субсидиарной ответственности собственника по долгам предприятия не изменяет правовой природы обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет установленных законом платежей; использование данного механизма обусловлено исключительно особенностями правового статуса казенных предприятий и направлено на создание необходимых гарантий для кредиторов казенных предприятий ввиду имеющегося дисбаланса в их правовом положении вследствие права собственника имущества предприятия изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием либо приобретенное казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время Предприятие является унитарным предприятием, имущество за которым закреплено собственником на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, отклонена, поскольку это не исключает субсидиарной ответственности собственника с учетом положений пункта 5 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных предприятиях. В этой связи субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена не только по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в случае отсутствия у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достаточности у Предприятия денежных средств или иного имущества для оплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также для уплаты начисленных пеней и штрафов. При этом использованные налоговым органом меры принудительного взыскания (обращение взыскания на денежные средства и на иное имущество налогоплательщика) не привели к оплате задолженности. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что имущества Предприятия достаточно для удовлетворения требований налогового органа.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению Думы Верхнекетского района от 26.12.2019 № 75, Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района является главным распорядителем бюджетных средств на финансирование подведомственных предприятий. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий. 

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Управление.   

Ссылка Администрации и Управления на то, что указанное налоговым органом в заявлении муниципальное образование «Верхнекетский район» не существует, а муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» не указано в качестве ответчика по делу, является формальной. Из существа предъявленного налоговым органом заявления следует очевидный материально-правовой интерес в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Предприятия, то есть муниципального образования «Верхнекетский район Томской области», при этом взыскание денежных средств осуществляется с главного распорядителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 24 984 865 (двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, в том числе 20 644 752 рубля 88 копеек задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 4 034 580 рублей 47 копеек пени, 285 532 рубля штрафов, с зачислением в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин