АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-575/2022

город Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские дороги и мосты» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СтройБазис», общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНИСАЖ», общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»,

при участии от ответчика ООО «Техмашсервис»  - ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, от ответчика ООО «Архангельские дороги и мосты» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, от третьего лица ООО «Автодороги» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, ФИО5 по доверенности от 21.01.2022,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСтройСервис»                (далее – ООО «ДОРСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (далее – ООО «Техмашсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские дороги и мосты» (далее – ООО «АДМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд:

- истребовать у ООО «Техмашсервис» технику – Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 и Каток дорожный ДУ-47Б, государственный номер НО 710952;

- истребовать у ООО «АДМ» технику – Асфальтоукладчик LЕЕВОY 5000, заводской номер 79461.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, однако находится во владении у ответчика в отсутствие правовых оснований. Исковые требования основывает на статьях 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АДМ» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техмашсервис» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автодороги» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, поддержал правовую позицию ответчиков. 

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из пояснений истца, 03 ноября 2017 года по договорам купли-продажи №№1,2,3 ООО «РСК» передало в собственность ООО  «ДОРСтройсервис» спорную дорожную технику - Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463; Каток дорожный ДУ-47Б, государственный номер НО 710952;  а также асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 актов приема-передачи имущества дорожная техника - экскаватор, дорожный каток и асфальтоукладчик - были переданы продавцом ООО «РСК» и приняты покупателем ООО «ДОРСтройсервис». Также была передана и соответствующая документация, включая регистрационные документы.

Данная техника хранилась на открытой площадке по адресу: 

<

...> до июня 2020 года. В июне 2020 года истец обнаружил отсутствие данной техники на указанной открытой площадке.

Впоследствии истец узнал, что Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463; Каток дорожный ДУ-47Б, государственный номер НО 710952 находятся во владении ООО «Техмашсервис».

Асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461 находится во владении ООО «АДМ». 

Между тем, из пояснений и представленных документов ответчика ООО «Техномашсервис» следует, что 23 июля 2020 года ООО «Техномашсервис» - покупатель заключило договор купли-продажи указанного экскаватора с ООО «СтройБазис». На основании выставленного счета на оплату №2 от 21 июля 2020 года ООО «Техномашсервис» оплатило продавцу денежную сумму 4.800.000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей платежными поручениями №1545 от 22 июля 2020 года (сумма 480.000 рублей, предоплата) и №1562 от 23 июля 2020 года (сумма 4.320.000 рублей, окончательный расчет по договору купли-продажи).

Совершение указанной сделки было обусловлено договором поставки №ТМССДТ23/2020 от 21 июля 2020 года, заключенным между ООО «Техномашсервис» и ООО «ВЕРНИСАЖ», согласно которому ООО «Техномашсервис» обязалось поставить в адрес покупателя ООО «ВЕРНИСАЖ» данную дорожную технику. Как только ООО «Техномашсервис» исполнило свои обязательства по оплате покупателя перед ООО «СтройБазис», в тот же день, 23 июля 2020 года, объект договора купли-продажи - экскаватор DOOSAN SOLAR 180-W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 был передан покупателю ООО «Техномашсервис», о чем составлен акт приема-передачи от 23 июля 2020 года. Кроме того, был составлен двусторонний акт о приеме-передаче объекта основных средств от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым данный экскаватор был принят на баланс ООО «Техномашсервис».

Далее, 23 июля 2020 года ООО «Техномашсервис» заключило договор купли-продажи с ООО «ВЕРНИСАЖ», в соответствии с которым передало в собственность покупателя ООО «ВЕРНИСАЖ» указанный экскаватор DOOSAN SOLAR 180-W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463. Стоимость по договору купли-продажи была определена в сумме 5.200.00 (пять миллионов двести тысяч) рублей. Оплата произведена также в безналичном порядке - платежным поручением №129 от 21 июля 2020 года на сумму 520.000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и платежным поручением №130 от 23 июля 2020 года на сумму 4.680.000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, на данный момент истребуемое имущество отсутствует у ООО «Техномашсервис», поскольку было отчуждено по возмездной сделке.

Кроме этого, в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 267093, выдан 21.05.2018 государственной инспекцией гостехнадзора, из которого следует, что собственником экскаватора DOOSAN SOLAR 180-W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 являлось ООО «Стройбазис».

В отношении техники - Каток дорожный ДУ-47Б, государственный номер НО 710952, ответчик ООО «Техномашсервис» пояснил, что никогда не приобретал такую технику, во владении, пользовании и распоряжении у ответчика такая техника не имелась и не имеется. 

При этом следует отметить, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу от 15.07.2021 видно, что в своем объяснении гр.ФИО6, работающий в ООО «СтройБазис» механиком-водителем, пояснил, что за время поступления техники весной 2017 года она числилась за ООО «СтройБазис», каток находился в нерабочем состоянии и ФИО6 приобрел каток лично себе, для личных целей, каток находится у него, стоит по адресу: Гоголя,47 и ФИО6 переоформил договор на себя, также поставил на учет на свое имя. 

Из информации Инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г.Череповца от 15.07.2022, предоставленной        по запросу суда, правообладателем техники: каток дорожный ДУ-47Б, асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461, Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 является ООО «Стройбазис». Кроме того, в журнале регистрации инспекции сведения о машинах: асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461, Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 и о правообладателе данных машин ООО «Стройбазис» внесены 04.05.2018 и 21.05.2018 соответственно. Сведения о технике: асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461, Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 и правообладателе ООО «Стройбазис» внесены на основании представленных договоров купли-продажи от 14.05.2018, заключенных между ООО «РСК» и ООО «Стройбазис».

Сведения о технике - каток дорожный ДУ-47Б и правообладателе данной техники ООО «Стройбазис» внесены в журнал регистрации 09.11.2020 на основании предъявленного к регистрации договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между ФИО6 и ООО «Стройбазис». 

Из пояснений и представленных документов ответчика ООО «АДМ» Асфальтоукладчик LEEBOY 5000, заводской номер 79461 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.09.2019 у ООО «Стройбазис». ООО «АДМ» произвело оплату по договору, имущество было передано ему продавцом. Договор является заключённым и действительным, требования о признании договора недействительным никем не заявлены.

В подтверждение права собственности продавца на асфальтоукладчик были представлены паспорт машины, свидетельство о регистрации машины, где в качестве собственника был указан ООО «СтройБазис». 

Кроме того, как указал ответчик, на момент заключения договора товар находился у продавца. При передаче спорного имущества продавцом была передана вся техническая документация на асфальтоукладчик. В связи с этим, у ООО «АДМ» не было оснований сомневаться в праве собственности продавца на данную вещь.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 170419, выдан 15.03.2018 (взамен ПСМ от 07.11.2012) государственной инспекцией гостехнадзора, из которого следует, что собственником Асфальтоукладчика LEEBOY 5000, заводской номер 79461 являлось ООО «Стройбазис». Указанный факт подтверждается также свидетельством о регистрации машины СЕ 127233 от 04.05.2018, где собственником также указано ООО «Стройбазис».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств подтверждающих, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела находится у ответчиков и факт удержания имущества ответчиками.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют.

Кроме этого, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец сослался на приобретение спорной техники 03 ноября 2017 года по договорам купли-продажи №№1,2,3 у ООО «РСК».

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

   В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в действующей на момент заключения договоров купли-продажи №№1,2,3 от 03.11.2017 с ООО «РСК редакции)  собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

  Таким образом, у истца имелась обязанность по регистрации техники. Данная обязанность истцом не была соблюдена ни в установленный срок после заключения договоров от 03.11.2017, ни впоследствии вплоть до 21.05.2018, в противном случае, истец должен был узнать о регистрации техники за другим лицом (и, следовательно, праве другого лица использовать спорные транспортные средства в участии в дорожном движении) не позднее 21.05.2018, иск подан истцом 19.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                               р е ш и л:

         В иске обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: техники – Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер DHKHEWVOVC5002463 и Каток дорожный ДУ-47Б, государственный номер НО 710952, обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские дороги и мосты» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: технику – Асфальтоукладчик LЕЕВОY 5000, заводской номер 79461, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская