РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-274061/19-110-2113

03 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ" (129272, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРИФОНОВСКАЯ, ДОМ 57А, ЭТАЖ 4 ОФИС 4-11, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-1 ПИТЕР" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПРИМОРСКИЙ, ДОМ 80, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 2.25, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 863 420,17 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2  по дов.  

от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-1 ПИТЕР" о взыскании 4 530 932 руб. задолженности по Договору №ДД-264 от 15.02.2016, 332 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Национальный спортивный телеканал» (далее - «Истец», Исполнитель) и ООО «М-1 Питер» (далее - «Ответчик», Заказчик) был заключен Договор №ДД-264 о предоставлении услуг по производству телевизионного сигнала (далее - «Договор»).  

Согласно Договору, Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, оказывает Заказчику услуги по производству телевизионного сигнала (далее – Услуги).

В соответствии с п.1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

По Договору наличествуют задания, которые Истцом были выполнены, но не были оплачены Ответчиком. Таковыми являются Приложения к договору № 20 от 01 июля 2018 года; Приложение №21 от 06 сентября 2018 года; Приложение №22 от 08 ноября 2018 года. 

Факт исполнения своих обязательств со стороны Истца по данным Приложениям подтверждается Актом №639 от 21 июля 2018 года; Актом №788 от 28 сентября 2018 года; Актом №1199 от 17 ноября 2018 года. 

Истцом была направлена досудебная претензия №14пр-К-0818 от 09 апреля 2019 года об оплате возникшей задолженности и суммы неустойки; факт направления досудебной претензии подтверждается описью письма от 15.05.2019 и чеком об отправлении письма №12927234262323 от 15.05.2019. На предложение о претензионной форме урегулирования спора Ответчик не ответил.

Следовательно за Ответчиком числится задолженность в размере:

По Приложению №20 от 01 июля 2018 года сумма задолженности составляет 1 975 000 рублей;

По Приложению №21 от 21 июля 2018 года сумма задолженности составляет 850 000 рублей;

По Приложению №22 от 08 ноября 2018 года сумма задолженности составляет 1 705 932 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае предъявления требования о выплате штрафных санкций, их сумма определяется согласно условиям Договора, а в соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Так как размер неустойки Договором не определен, размер штрафных санкций определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Приложением № 20, Приложением №21, Приложением №22 Ответчик должен был осуществить оплату денежных средств Истцу в течение 14 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки результатов. Акт сдачи-приемки результатов работы к Приложению № 20 был подписан 21 июля 2018 года, соответственно, оплата должна была быть произведена 10 августа 2018 года. Акт сдачи-приемки результатов работы к Приложению № 21 был подписан 28 сентября 2018 года, соответственно, оплата должна была быть произведена 18 октября 2018 года. Акт сдачи-приемки результатов работы к Приложению № 22 был подписан 17 ноября 2018 года, соответственно, оплата должна была быть произведена 7 декабря 2018 года. Таким образом, по Приложению №20 срок просрочки оплаты начинается с 10 августа 2018 года, по Приложению №21 срок просрочки оплаты начинается с 18 октября 2018 года, по Приложению №22 срок просрочки оплаты начинается с 7 декабря 2018 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как иной способ определения размера процентов на сумму долга не определен Договором, следует определить размер процентов посредством ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 588,17 руб.

При  этом оснований  для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "М-1 ПИТЕР"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ" 4 530 932 руб. задолженности,  332 588  руб. 17  коп. процентов,47 317 руб.   в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко