АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37904/2020

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании                    от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя главы                                          ФИО3 Рамазановича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500016894), индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Даутовича                                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235728800012), общества с ограниченной ответственностью «Мирагро», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации                                                  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-37904/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 и предписания                        от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд); общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский»; ФИО2; индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Рамазанович; индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Даутович; общество с ограниченной ответственностью «Мирагро». 

Решением от 22.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован неправомерностью начального размера арендной платы, установленного в проекте договора, а также недопустимостью установления запрета арендатору на уступку права по договору и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Постановлением  апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменено в части вопроса, связанного с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, требование департамента в указанной части удовлетворено. Суд апелляционной  инстанции указал, что в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора правомерно включено условие, предусматривающее запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, а у  антимонопольного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы  ФИО2 в указанной части.

В кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс «Успенский» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании   незаконными и отмене решения от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 и предписания от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 управления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств относительно начальной цены предмета торгов и ее влияния на ограничение конкуренции.  По мнению подателя жалобы, нарушения при определении начальной цены предмета аукциона не допущены.

В отзыве на кассационную жалобу  департамент просит отказать                                        ООО «Агрокомплекс «Успенский» в удовлетворении жалобы, указав при этом, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель департамента согласился с выводом управления относительно начального размера арендной платы земельного участка, признав неправомерным начальный размер арендной платы, установленный в проекте договора.  В указанной части  управление правомерно приняло решение и выдало департаменту и фонду предписание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия фонда и департамента при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в проекте договора неверно установлен начальный размер арендной платы земельного участка, поскольку  для определения кадастровой стоимости подлежит применению дата – 10.04.2020; пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора,  в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Расценив указанные условия проекта договора как незаконные, управление  приняло решение  от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 о признании обоснованной жалобы                        ФИО2 на действия фонда и департамента при организации проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка и  выдало организатору  торгов (фонду) и уполномоченному органу (департаменту) предписание от 12.08.2020                                      № 023/10/18.1-3529/2020 на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона. 

Согласно предписанию в срок до 12.09.2020  фонду необходимо совершить действия, направленные на устранения нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/02; уполномоченному органу  (департаменту) внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением; фонду и департаменту в срок до 16.09.2020 представить в управление подтверждение исполнения указанного предписания в письменном виде. 

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 3, 22, 39, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановление главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности», статьи 448, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования.

Суд первой инстанции установил, что при осуществлении отдельных юридических действий по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:1078 организатор торгов действовал на основании договора поручения от 23.04.2020 № 22, заключенного с департаментом. Полномочия на определение условий договора аренды, определение начальной цены, заключение договора аренды фонду не передавались, такие полномочия осуществляет департамент. Проект договора аренды земельного участка получен организатором торгов от уполномоченного органа в качестве приложения к договору поручения, который заключен на основании приказа департамента от 22.04.2020 № 637. 

Установив, что согласно приложению к проекту договора начальный размер арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости на 2%; приказ о проведении аукциона датирован 22.04.2020, однако кадастровая стоимость определена периодом ранее, чем на дату принятия решения уполномоченным органом о проведении аукциона (применена действующая на 2019 год); датой определения кадастровой стоимости, необходимой для расчета является  10.04.2020; департамент на заседании комиссии управления признал неправомерность начального размера арендной платы, установленного в проекте договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности принятого управлением решения и выданного департаменту  предписания в указанной части. В подтверждение данного вывода суд сослался на письмо департамента от 30.07.2020 № 52-32-12-25684/20, и ответное письмо                           от 03.08.2020 № 10646/001-6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В части  включенного в проект договора  пункта 4.2.2 раздела 4.2 «арендатор не вправе уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с  выводом суда первой инстанции  о законности принятого управлением решения и выданного департаменту предписания  относительно неправомерного определения начального размера арендной платы земельного участка, установленного в  приложении к проекту договора. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента подтвердил, что департамент согласен  в указанной части с выводом управления  и, на заседании комиссии управления, подтвердил  неправомерность определения размера арендной платы земельного участка, установленного в приложении к проекту договора.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, в указанной части (в части начального размера арендной платы) суды сделали правильный вывод о законности  принятого управлением решения и вынесенного в адрес департамента предписания.

Относительно  вывода управления о необоснованном включении в проект договора  пункта 4.2.2 раздела 4.2 «арендатор не вправе уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора», суд апелляционной инстанции сделал вывод  об отсутствии у управления оснований для принятия оспариваемого департаментом решения и выдачи департаменту предписания, а у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного департаментом требования в  указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур – путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. Поскольку условие аукционной документации (проекта договора аренды земельного участка), запрещающее арендатору уступать права по договору, соответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение конкуренции на рынке земли, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вывода о недопустимости включения такого условия в проект договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791,                    от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020                        № 310-ЭС19-26737).

Указав, что между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора правомерно включено условие, предусматривающее запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении заявления департамента в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права.

Вместе с тем, установив неправомерность указания в приложении к проекту договора начального размера арендной платы  земельного участка и, согласившись с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых департаментом ненормативных актов в указанной части, что отражено в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не отразил данный вывод в резолютивной части судебного акта, а именно, не указал об оставлении решения суда  первой инстанции в  этой части без изменения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, дополнив её абзацем 4 следующего содержания: «В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по                                           делу № А32-37904/2020».

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос относительно правомерности установления начального размера арендной платы земельного участка, не принят судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по                                             делу  № А32-37904/2020 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022  по                                                     делу № А32-37904/2020 абзацем 4 следующего содержания: «В остальной части оставить без изменения решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022  по                           делу  № А32-37904/2020».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                       Л.Н. Воловик

 

Судьи

                         А.В. Гиданкина

                       Т.Г. Маркина