АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39698/2019

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 559 762 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (далее – общество НПФ «Горелочный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество «Группа «Магнезит») о взыскании 295 000 рублей задолженности по договору № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013, 264 762 рубля неустойки за период с 10.09.2014 по 09.08.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление общества НПФ «Горелочный центр» принято к производству.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.67).

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 63, 65, 91), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Горелочный центр» (исполнитель) и обществом «Группа «Магнезит» (заказчик) подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013 (л.д. 82-84), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы «Проектирование и изготовление автоматизированной горелки медеплавильной печи».

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи результатов работы по договору - февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за созданную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 590 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора порядок оплаты определен следующим образом: 50% оплачивается при заключении договора, 50 % оплачивается после предоставления результатов работы.

Из положений пункта 5 договора следует, что началом работы является дата поступления средств предоплаты в размере 295 000 рублей 00 копеек на расчетный счет исполнителя. При задержке предоплаты, срок сдачи работ по договору увеличивается на время задержки без дополнительного соглашения с учетом возможностей исполнителя. Приемка оборудования и документации заказчиком производится на производственной базе исполнителя в г. Екатеринбурге с оформлением акта приемки-сдачи.

Платежным поручением № 441 от 22.05.2014 общество «Группа «Магнезит» перечислило обществу «Горелочный центр» денежные средства (аванс) в размере 295 000 рублей (л.д. 85).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 590 000 рублей общество «Горелочный центр» представило в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 26.08.2014 (л.д.86).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «Группа «Магнезит» обязательств заказчика по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013, истец направил в адрес ответчика требование от 17.08.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 590 000 рублей общество «Горелочный центр» представило в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 26.08.2014 (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 №2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ составлен исполнителем 26.08.2014.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 23.09.2019 (л.д. 62), то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В качестве подтверждения факта прерывания срока исковой давности истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (л.д.88-89).

Между тем суд относится критически к представленным  актам сверки взаимных расчетов, поскольку:

-  акт сверки  за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д.88) составлен ранее подписания исполнителем акта о приемке выполненных работ 26.08.2014;

- акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.89), содержащий в себе указание «исх. сальдо на 31.12.2016 в пользу ООО «Группа «Магнезит» подтверждает факт признания истцом на настоящему спору наличия задолженности перед ответчиком, а не наоборот, как ошибочно полагает общество «Горелочный центр».

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова