Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24204/2024

10 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТОБОЛЬСКАЯ Д. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 188650, Ш ВОСТОЧНО-ВЫБОРГСКОЕ (СЕРТОЛОВО-1 МКР.), Д. 21, ПОМЕЩ. 100, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. СЕРТОЛОВО,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-Реконструкция"  (далее – Общество) о взыскании по договору от 05.08.2020 № 18-808/Д/КР/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, владельцем которого является региональный оператор (далее – Договор): 504 300,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-24204/2024 передано для рассмотрения в производство судье Суркову А.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки в размере 81 312,27 руб. 

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации на проведение капитального ремонта Объекта (-ов) согласно Приложению № 1 к Договору, а именно в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

- 5-я Советская ул., д. 7-9, литера А; 

- 8-я Советская, д. 9-13, литера А; 

- Захарьевская ул., д. 37, литера А; 

- Колокольная ул., д. 2/18, литера А; 

- Марата ул., д. 22-24, литера А; 

- Марата ул., д. 30, литера А; 

- Марата ул., д. 31, литера А. 

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания выполнения работ по Договору: через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ по Договору, т.е. не позднее 25.11.2020. 

Согласно п. 11.2.1. Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 2-65265/21 от 16.12.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 05.08.2020 № 18-808/Д/КР/2020 с требованием уплатить на счет Фонда неустойку по Договору (далее-Претензия №1) за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору на 56 календарных дней в размере 188 272,18 руб.

15.02.2022 в ответ на Претензию №1 в Фонд поступило письмо Подрядчика (вх. № 8397-01-10/22) с возражениями в отношении предъявленного требования.

Возражения Подрядчика были приняты Фондом во внимание и рассмотрены на комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 43 протокола Комиссии № 433 от 01.02.2024 по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее-Комиссия) рассмотрены обстоятельства, возникшие при исполнении Подрядчиком обязательств по Договору. 

Подрядчиком были допущены нарушения срока выполнения работ по следующим объектам:

по объекту по адресу: 5-я Советская ул., д. 7-9, литера А на 855 календарных дней (дата завершения 30.03.2023);

по объекту по адресу: 8-я Советская ул., д. 9-13, литера А на 373 календарных дня (дата завершения 03.12.2021);

по объекту по адресу: Захарьевская ул., д. 37, литера А на 373 календарных дня (дата завершения 03.12.2021);

по объекту по адресу: Колокольная ул., д. 2/18, литера А на 373 календарных дней (дата завершения 03.12.2021);

по объекту по адресу: Марата ул., д. 22-24, литера А на 645 календарных дней (дата завершения 01.09.2022);

по объекту по адресу: Марата ул., д. 30, литера А на 645 календарных дней (дата завершения 01.09.2022);

по объекту по адресу: Марата ул., д. 31, литера А на 373 календарных дня (дата завершения 03.12.2021).

По результатам рассмотрения комиссией принято решение о наличии оснований для применения к подрядчику мер ответственности согласно п. 12.1.1. Договора:

по объекту по адресу: 5-я Советская ул., д. 7-9, литера А за 70 календарных дней;

по объекту по адресу: 8-я Советская ул., д. 9-13, литера А за 139 календарный день;

по объекту по адресу: Захарьевская ул., д. 37 литера А за 150 календарных дня;

по объекту по адресу: Колокольная ул., д. 2/18, литера А за 150 календарных дней;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 22-24, литера А за 139 календарных дней;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 30, литера А за 139 календарных дней;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 31, литера А за 146 календарный дней.

Комиссия также приняла решение об отсутствии оснований для применения к Подрядчику мер ответственности согласно пункту 11.2.1 Договора:

по объекту по адресу: 5-я Советская ул., д. 7-9, литера А за 785 календарных дней;

по объекту по адресу: 8-я Советская ул., д. 9-13, литера А за 234 календарных дня;

по объекту по адресу: Захарьевская ул., д. 37, литера А за 223 календарных дня;

по объекту по адресу: Колокольная ул., д. 2/18, литера А за 223 календарных дня;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 22-24, литера А за 506 календарных дней;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 30, литера А за 506 календарных дней;

по объекту по адресу: Марата ул., д. 31, литера А за 227 календарных дней;

Таким образом, максимальная просрочка составляет 150 календарных дней по объектам, расположенным по адресам: Захарьевская ул., д. 37 литера А (работы завершены 03.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации), Колокольная ул., д. 2/18, литера А (работы завершены 03.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации).

20.02.2024 Фонд по результатам комиссионного рассмотрения представленных Подрядчиком возражений направил в его адрес уточнение к Претензии № 1 за № 2-8129/24 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 504 300 (пятьсот четыре тысячи триста) рублей 49 копеек.

Вместе с тем Ответчик требования Фонда, содержащиеся в уточнении к претензии №2-8129/24 от 20.02.2024 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2.1. Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Суд частично соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 13.03.2024, в Договоре стороны не установили срок на рассмотрение претензий, в связи с чем, такой срок равен 30 календарным дням с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ.

При указанном положении срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании неустойки за период по 13.02.2021 (3 года и 30 дней до даты предъявления иска) – в иске в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что неустойка начислена на стоимость работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-Реконструкция"  в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 80 000 руб. неустойки, 13 086 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.