Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31003/2019

г. Краснодар

16 марта 2020г.

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дарус», г. Краснодар, пос. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», Краснодарский край, г.  Новокубанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарус», г. Краснодар, пос. Белозерный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», Краснодарский край, г. Новокубанск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018г. № 668 в размере 337 050 руб., пени в размере 9 605 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края  М.В. крыловой от 10.12.2019г. дело № А32-31003/2019 передано судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ранее истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности просил взыскать только неустойку в размере 25 136 руб. 20 коп. за период с 19.11.2018г. по 01.10.2019г.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности следует прекратить в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2018г. № 668, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора согласованную между сторонами продукцию (грузовые автошины бренда Cordiant и грузовые автошины производства Омского шинного завода).

Согласно п. 3.1 покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 45 календарных дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец в спорный период поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 717 105 руб.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 380 055 руб. 

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 337 050 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 337 050 руб. истец уточнил исковые требования, в связи с чем, производство по делу в части задолженности прекращено.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 25 136 руб. 20 коп. за период с 19.11.2018г. по 01.10.2019г., исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет пени на сумму 25 136 руб. 20 коп. за период с 19.11.2018г. по 01.10.2019г. признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в связи с оплатой долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом контррасчет пени с указанием номеров, дат УПД и платежных поручений ответчик не представил, требований определений суда от 17.09.2019г. и 06.11.2019г. не выполнил.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.1 договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 136 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону с учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «взыскание неустойки в размере 25 136 руб. 20 коп. за период с 19.11.2018г. по 01.10.2019г.».

Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.09.2018г. № 668 в размере 337 050 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», Краснодарский край, г. Новокубанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарус», г. Краснодар, пос. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 19.11.2018г. по 01.10.2019г. в размере 25 136 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дарус», г. Краснодар, пос. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 479 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019г. № 1589.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции – в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий