ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17536/2019

10 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12778/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года по делу № А75-17536/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисление денежных средств в общем размере 5 178 794 руб. 08 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – Управление ЖКХ, кредитор, заявитель) обратилось 05.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17536/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление Управления ЖКХ признано обоснованным, в отношении ООО «МКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.05.2020 № 95. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 13.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, податель жалобы) денежных средств на основании расчетных кассовых ордеров: 

- № 320 от 06.06.2019, в размере 500 000 руб.; 

- № 325 от 11.06.2019, в размере 100 000 руб.; 

- № 327 от 13.06.2019, в размере 200 000 руб.; 

- № 328 от 14.06.2019, в размере 200 000 руб.; 

- № 329 от 17.06.2019, в размере 600 000 руб.; 

- № 333 от 18.06.2019, в размере 133 895,78 руб.; 

- № 335 от 19.06.2019, в размере 200 000 руб.; 

- № 340 от 20.06.2019, в размере 500 000 руб.; 

- № 344 от 24.06.2019, в размере 450 000 руб.; 

- № 347 от 26.06.2019, в размере 104 898,30 руб.; 

- № 353 от 28.06.2019, в размере 790 000 руб.; 

- № 358 от 03.07.2019, в размере 100 000 руб.; 

- № 382 от 31.07.2019, в размере 1 000 000 руб.; 

- № 440 от 23.10.2019, в размере 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 178 794 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «МКС» в период с 06.06.2019 по 23.10.2019 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 5 178 794 руб. 08 коп. 

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3  в пользу ООО «МКС» взысканы денежные средства в размере 5 178 794 руб. 08 коп.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на 24.11.2020, составленного Комиссией с участием конкурсного управляющего и размещенного в ЕФРСБ, сумма недостачи составляет 3 179 969 руб. 67 коп.. Является необоснованным отказ учитывать расходы ФИО3 на приобретение а/м УАЗ 390945, а/м УАЗ 390995, а/м УАЗ 39099 в качестве доказательств, обосновывающих выдачу подотчет денежных средств. Невозможность предоставления ФИО3 документов, обосновывающих выдачу денежных средств, обусловлена нахождением всех первичных документов у конкурсного управляющего.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит также ходатайство об истребовании у должника документов, подтверждающих право собственности должника на а/м УАЗ 390945, а/м УАЗ 390995, а/м УАЗ 39099.

От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого не имеется, поскольку отсутствуют доказательства направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО3 обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора. 

Факт того, что на праве собственности должнику принадлежат транспортные средства, сам по себе не может свидетельствовать о том, что они приобретены за наличные денежные средства, выданные ответчику под отчет. 

В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, согласно учетной документации кассовых операций ООО «МКС» за период с 06.06.2019 по 23.10.2019 (14 операций) на основании расходных кассовых ордеров осуществлена выдача наличных денежных средств ФИО3 на общую сумму 5 178 794 руб. 08 коп.

Полагая, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МКС» возбуждено определением суда от 12.09.2019, спорные сделки совершены в период с 06.06.2019 по 23.10.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности: имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед Управлением ЖКХ администрации Кондинского района ХМАО-Югры, ИП ФИО4, которая установлена в реестр требований кредиторов ООО «МКС».

Выдача денежных средств совершена должником в пользу аффилированного лица: ФИО3, являясь в период совершения сделок руководителем и единственным участником ООО «МКС», утвердил операции по выдаче подотчетных наличных денег самому себе, без предоставления каких-либо авансовых отчетов о расходовании выданных наличных денег.

Заинтересованность ответчика по отношению к ООО «МКС» презюмирует осведомленность первого о финансовом состоянии последнего и наличии многомиллионной просроченной кредиторской задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 имел доступ в помещения должника по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.109, что подтверждается Актом № 1 от 08.04.2021 вскрытия помещения (размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вкладка «Электронное дело»). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. 

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано расходование полученных денежных средств, в том числе после возбуждения дела о банкротстве (РКО от 23.10.2019 на сумму 300 000 руб.), на нужды должника.

Доказательств того, что все полученные из кассы должника денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату имеющейся задолженности перед контрагентами, не представлено. 

В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности, приобретение имущества. 

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени. 

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 5 178 794,08 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность регулярного получения ФИО3 соответствующих денежных сумм от должника и их расходования на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ссылка на выявленный факт недостачи выданных под отчет денежных средств в меньшем размере на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку ответчиком не представлено никаких оправдательных документов на полученные ФИО3 денежные средства в размере 5 178 794,08 руб. 

Заявленный суду апелляционной инстанции о приобретении транспортных средств (УАЗ 390945, УАЗ 390995, УАЗ 39099) в отсутствие документального подтверждения судебной коллегией отклоняется, в том числе ввиду нераскрытия причин невозможности приобретения указанного имущества напрямую должником с использованием расчетного счета, либо кассовым расчетом с продавцом, в случае если последний является физическим лицом.

При этом, согласно размещенному в ЕФРСБ акту инвентаризации имущества должника в собственности должника установлены автомобили УАЗ 390945, УАЗ 39099, право собственности на которые у должника возникли с 05.09.2019 и 06.09.2019, что не соотносится с датами и суммами выданных денежных средств под отчет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате безвозмездной выдачи денежных средств ответчику размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспоренной сделки презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и заявителем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года по делу № А75-17536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков