АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13773/2019

город Кемерово

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 204 004 руб., пени в размере 6 120,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

и встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 38 293,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – ООО «Макрометалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 204 004 руб., пени в размере 6 120,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Определением суда от 01.07.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» к ООО «Макрометалл» о взыскании неустойки в размере 38 293,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Макрометалл» в досудебном порядке обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» в досудебном порядке ходатайствовало о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон, наличием доказательств их надлежащего извещения о дате, времени и месте предварительного судебного заседания суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17.

Требования ООО «Макрометалл» по  первоначальному иску обоснованы тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17 товара, в связи с чем с указанного общества подлежит взысканию задолженность в размере 204 004 руб. и пени в размере 6 120,12 руб.

  ПАО «УК «Южный Кузбасс» по существу заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара, на поставку товара ООО «Макрометалл» с нарушением срока поставки, а также на чрезмерно заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

  Встречное исковое требование ПАО «УК «Южный Кузбасс» обосновано просрочкой исполнения обязательств ООО «Макрометалл» по поставке товара по договору от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17.

ООО «Макрометалл»  в представленном в материалы дела письменном отзыве на встречный иск, не отрицая просрочку по поставке товара, просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как чрезмерный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

 Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Макрометалл» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №1186 ЮК/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификации. 

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара и поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установление цены товаров, подлежащих поставке. А также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, если иное не установлено в спецификациях.

02.11.2017 между сторонами подписана спецификация №2 к договору, в соответствии с которой ООО «Макрометалл» поставляет ПАО «Южный Кузбасс» товар: зуб 1093.52.01 ковша ЭКГ-20 в количестве 6 штук на общую сумму 257 004 руб. Сроки оплаты: в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором. Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Макрометалл» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Заявляя встречный иск, ПАО «УК «Южный Кузбасс» указало на то, что пунктом 1.2 договора поставки установлено, что перечень товаров, подлежащих поставке, закреплен в спецификациях. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ -12 (пункт 1.6)

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 2 от 02.11.2017 поставщик обязался поставить в адрес покупателя в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации товар на сумму 257 004  руб. с учетом НДС.

По договору срок поставки - 17.11.2017. Фактически поставка товара произведена 16.04.2018 (счет-фактура № 35 от 13.04.2018). Просрочка поставки товара составила 149 день (с 03.11.2017 по 15.04.2018).

 11.04.2019 за № 15/1068 за нарушение срока поставки товара покупателем в адрес ООО «Макрометалл» была предъявлена претензия на сумму 38 293,60 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для заявления ПАО «УК «Южный Кузбасс» встречного иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Факт поставки товара ООО «Макрометалл» в адрес ответчика по спецификации № 2 от 02.11.2017 документально подтвержден материалами дела, в том числе – универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 35 от 13.04.2018, который содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписан, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

Оценивая довод ответчика о том, что  в соответствии с условиями договора поставки и Спецификацией вместе с товаром поставщиком покупателю должна быть передана товарная накладная формы № ТОРГ-12, суд отмечает, что само по себе подписание сторонами УПД, подтверждающего факт сдачи-приемки товара, вместо товарной накладной, не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовых последствий для сторон. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Вместе с тем законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы. По общему правилу форму первичного документа определяет сам хозяйствующий субъект. 

При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом. 

Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Форма и рекомендации по ее заполнению доведены письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. 

Официальная форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счета-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены, без каких-либо последствий.

 Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком условий договора  от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17 в полном объеме и наличии у последнего права на взыскание задолженности за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, судом не принимаются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты,   исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 204 004 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором. Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс»  была допущена просрочка по оплате товара, поставленного по договору  ООО «Макрометалл», поставщиком  начислена пеня за период с 17.05.2018 по 14.10.2018 в размере 6 120,12 руб.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора, а также арифметически верным.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

 В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

 Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

 Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО  «Макрометалл»  представило договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019, расписку в получении денежных средств от 06.06.2019.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства,  суд пришел к выводу том, что ООО «Макрометалл» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с представителем ответчика и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 04.02.2019, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

 При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела,  времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также фактического объема выполненной представителем работы, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО  «Макрометалл» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб.

 Рассматривая встречное исковое требование,  суд исходит из следующего.

В соответствии со спецификацией № 2 от 02.11.2017 поставщик обязался поставить в адрес покупателя в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации товар на сумму 257 004  руб. с учетом НДС.

Соответственно, срок поставки по указанной спецификации - 17.11.2017.

Однако фактически поставка товара произведена 16.04.2018, что подтверждается УПД № 35 от 13.04.2018.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

 По расчету ПАО «УК «Южный Кузбасс», сумма неустойки за задержку поставки товара по спецификации  № 2  составляет 38 293,60 руб.

Возражений по определению периода просрочки по поставке товара и расчету размера пени ООО «Макрометалл»  не заявлено.

Расчет судом проверен, признан ошибочным в части даты начала определения периода просрочки исполнения обязательств поставщиком исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность определенного ПАО «УК «Южный Кузбасс» итогового размера неустойки. 

В части заявления ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая доводы ООО «Макрометалл», приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Макрометалл», подписав с ПАО «УК «Южный Кузбасс» данный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами. 

Доказательства заключения договора вопреки воле поставщика, на крайне невыгодных для него условиях, при наличии оснований полагать, что поставка не может быть осуществлена в согласованный сторонами срок, ООО «Макрометалл» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

С учетом вышеизложенного несоразмерность ответственности поставщика и покупателя, на которую в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылается ООО «Макрометалл», сама по себе в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым. 

Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований полагать установленную договором неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется и таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

 В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истцами по первоначальному и встречному искам относятся,  соответственно,  на ответчиков по данным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17 в размере 204 004 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.05.2018 по 14.10.2018 в размере 6 120, 12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17 в размере 38 293, 60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.10.2017 № 1186 ЮК/17 в размере 171 830, 52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.