ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36805/2015

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-17073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2017 – ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2017 по делу № А32-36805/2015,

принятое судьей Семененко Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление; Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 9 360 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в результате необеспечения соблюдения положений ст. 12,42 Земельного кодекса Российской Федерации допущено нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с чем, почвам как объекту охраны окружающей среды причинен вред в размере 9 360 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» г. Краснодар в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взысканы убытки, причиненные окружающей среде, в сумме 9 360 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что расчет размера вреда был произведен при неподтвержденном показателе площади загрязненного земельного участка. Общество указывает, что Акт натурного обследования территории (объекта) от 30.06.2014, протокол отбора (измерений) почвы от 30.06.2014 № 144 и полученные на основании этих документов протоколы испытаний  (измерений) проб № 177-178 от 07.07.2014 и экспортное заключение б/н, без даты, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона. Также, общество ссылалось, что указанный акт и протокол не содержат сведений о том, какими именно специальными сертифицированными техническими средствами установлен размер загрязненного земельного участка. В акте отбора проб отсутствует подпись лица, привлеченного в качестве специалиста, проводившего отбор проб.

По мнению ответчика, осмотр земельного участка и отбор проб, проводился в нарушение положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, без представителя юридического лица, с привлечением в качестве понятого лица, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, в расчете размера вреда неверно определен показатель Ксих. Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению показатель «для остальных категорий и видов целевого назначения», то есть (Ксих) равный 1.  Также, показатель Тх и СЗ не определен в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Министерства природных ресурсов Краснодарского края обращения ФИО2, а также на основании приказа Управления от 26.06.2014 № 01.04/499 осуществлено рейдовое мероприятие на территории садового товарищества «Заря» Абинского района пгт. Ахтырский. При обследовании земельных участков, расположенных вблизи скважины №110, которая эксплуатируется ООО «РН-Краснодарнефтегаз» УДНГ, ЦДНГ-3, БДНГ-5, инв. №Н2-000375, установлен розлив нефтепродуктов. 

Специалистами  ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почвы №144 от 30.06.2014) и проведены исследования почвы. В результате исследования пробы составлен протокол испытаний проб почвы №177-178 от 07.07.2014, установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе №178 превышает фоновый показатель (проба №177) в 79,3 раза и в 33 раза значения ПДК ГН 2.1.7.2041-06 (предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве).

По данному факту в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РН-Красноарнефтегаз» представлена лицензия на право пользования недрами КРД 03229 НЭ, выданная 16.11.2006 ОАО «НК Роснефть» с целевым назначением и видами работ добычи нефти по Левкинскому месторождению. Участок недр расположен в Абинском районе Краснодарского края. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2030. 

Согласно договору аренды №0001109/0054Д/2163009/0040Д от 01.01.2009 ООО «НК Роснефть» предоставляет во временное владение и пользование ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имущество (в том числе скважину №110 Левкинского месторождения), которое используется ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. В соответствии со справкой по добыче углеводородного сырья (УВС) -добыча нефти за январь 2014 из скв. №110 составила 478 т.

От членов садового товарищества «Заря» на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представлены объяснения, согласно которым в феврале 2014 при проведении работы на скважине № 110 Левкинского месторождения произошел розлив нефтепродуктов, в результате которого были загрязнены нефтепродуктами земельные участки садового товарищества «Заря», представлены фотоматериалы, сделанные непосредственно после розлива нефтепродуктов из скв. №110.

Постановлением о назначении административного наказания №14-50-50-ФР-4_1 от 02.09.2014 общество привлечено к административной ответственности поч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2015  вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2015 оставлено без изменения.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» оплачен административный штраф согласно постановлению от 02.092014 №14-50-50-ФП-4-1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлен факт загрязнения нефтью ответчиком земель, что повлекло причинение убытков, размер которых составил 9 360 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 31.07.2015 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было направлено претензионное письмо о добровольной оплате за вред,  причиненный окружающей среде исх. № 0102/14/685.

Размер ущерба, причиненного почвам, управлением определен согласно Методике исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом от 08.07.2010 N 238 Минприроды России.

07.08.2015 указанная претензия получена обществом, однако, стоимость причиненного вреда не оплачена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением. 

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Под полным возмещением вреда согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Также истец обязан доказать, что вред причинен ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда окружающей среде - загрязнения нефтью в результате хозяйственной деятельности общества указанного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе материалами административного дела, постановлением от 02.09.2014 № 514-50-50-ФР-4-1  по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении общества Управлением Росприроднадзора, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.03.2015, решением  Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 по делу №12-1103/2015.

Так, факт загрязнения нефтью в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, причинение своими действиями вреда объекту (почвам), наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, а именно вступившим в законную силу указанным решением суда. Факт вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ обществом не отрицается.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением факта причиненного ущерба. В этой связи удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в данной части является правомерным.

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». 

Указанной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ х S х Кг х Кисх х Тх,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м); Общая площадь загрязненного участка составила 1250 м (протокол отбора проб № 144 «Ф» от 30.06.2014г., Акт натурного обследования от 30.06.2014г.).

Кr- показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

При глубине химического загрязнения или порчи почв до 50 см (Кr) принимается равным 1,3 отбор проб произведен на глубине 0 - 0,50 м (протокол отбора проб почвы отбора проб № 144 «Ф» от 30.06.2014г.).

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Для категории «земли сельскохозяйственного назначения» (Кисх) равен 1,6.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:01:0805003:30, 23:01:0805003:31, 23:01:0805003:100, 23:01:0805003:0051, относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «садоводство».

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Тх = 600 руб. В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 Абинский район Краснодарского края относится к району степей европейской части Российской Федерации.

Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-гo химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

С= a X i/Xн

i=l

где:

Хг - фактическое содержание i-гo химического вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

Проба № 178 составляет 33023 мг/кг;

Хг. фактическое содержание i-гo химического вещества в почве -33023мг/кг.

Хн. согласно Методике применяется значение концентрации химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновый показатель);

Проба № 177 составляет 422 мг/кг

С= 33023/422=78,3

При значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0 (пункт 6 Методики).

Следовательно, СХВ принимается равным - 6,0

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв (УЩзагр):

УЩзагр = 6 х 1250 х 1,3 х 1,6 х 600

УЩзагр = 9 360 000  рублей.

Приведенный довод в апелляционной жалобе о том, что при расчете показатель Кисх был неверно определен, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельные участки с кадастровыми №№ 23:01:0805003:30, 23:01:0805003:31, 23:01:0805003:100, 23:01:0805003:0051, относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «садоводство».

Факт загрязнения нефтью в результате хозяйственной деятельности общества указанного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением от 02.09.2014 № 514-50-50-ФР-4-1 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении общества Управлением Росприроднадзора, решением Абинского районного суд Краснодарского края от 04.03.2015,  решением  Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 по делу №12-1103/2015.

Проведение рейдовых мероприятий Управлением было осуществлено на основании письма поступившего из Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.06.2014 № 202-7661/14-02.2 по заявлению ФИО2

Законность и обоснованность проведения рейдовой проверки была рассмотрена при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

При проведении рейдовых мероприятий в качестве понятой принимала участие ФИО3, о чем свидетельствует Акт натурного обследования территории (объекта) от 20.06.2014. 

В отзыве на апелляционную жалобу, управление указывает, что на момент проведения рейдовых мероприятий не располагало информацией о собственниках земельных участков, чьи земли загрязнены розливом нефтепродуктов. О собственниках земельных участков было установлено в рамках административного расследования.

Довод о том, что в качестве понятого была привлечена дочь подателя жалобы и лица земельный участок, которого расположен в расчет размера вреда (кадастровый номер 23:01:0805003:31) Бат Ю.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В отзыве на апелляционную жалобу управление правомерно указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0805003:31 собственником является ФИО4. Кроме того, указанный довод ответчика документально не подтвержден.

При проведении рейдовых мероприятий принимала участие ведущий инженер ЭАЛ Славянского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5 Отсутствие ее подписи  в Акте натурного обследования территории (объекта) не свидетельствует о незаконности отобранных проб, так как в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 30.06.2014 № 44 имеется подпись ФИО5 

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора о площади земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение  ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» г. Краснодар, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  Перед экспертами  был поставлен вопрос: Какова площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 23:01:0805003:544, расположенного вблизи скважины №110 Левкинского месторождения нефти и газа (Абинский район), в результате розлива нефтепродуктов обнаруженного в 2014 году. 

Однако, из ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» г. Краснодар в суд поступил ответ, из которого следует, что «экспертами было проведено рекогносцированное обследование участка в районе скважины (с визуальным обследованием с отбором и анализом проб). По полученным результатам, а также на основании анализа материалов дела, невозможно однозначно связать какую-либо территорию с розливом, обнаруженным в 2014 году, так как имеет место мозаичное, в том числе хроническое загрязнение территории вокруг скважины как ниже по уклону местности, так и выше. Соответственно,  однозначно, объективно и достоверно ответить на поставленный вопрос эксперты не в состоянии». 

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что площадь загрязненного земельного участка меньше, чем указано при расчете вреда истцом, что является основанием для признания несостоятельным довода общества о неверном указании площади загрязненного земельного участка.

Из материалов дела следует, что специалистами Славянского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы с земельного участка площадью 25м х 50м с целью определения загрязнения нефтепродуктами. Измерение площади участка производилась лазерным  дальномером BOSCH GLM 150, свидетельство о поверке от 27.02.2014 № 374, действующего до 27.02.2015.

Так, доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Довод ответчика о том, что в нарушение п.2.2. ГОСТ при составлении акта отбора проб не составлялся обязательный для составления паспорт обследуемого  участка, был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Так, согласно п.2.2. ГОСТ 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным такого выезда и на основании имеющейся документации заполняется паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным Приложением 1 и делается описание почв в соответствии с рекомендуемым Приложением 4.

В данном случае, пробы отбирались по факту аварийной ситуации, в результате которой произошел розлив нефтепродуктов на почву.

Кроме того, в ГОСТе 17.4.4.02-84 указано, что стандарт не распространяется  на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружения и в других аварийных ситуациях.

Таким образом, при отборе проб Славянским отделом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не были нарушены нормы, указанные в ГОСТе 17.4.4.02-84.

С учетом изложенного, достаточных оснований считать недоказанным установленный Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю Республике Адыгея размер ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения в результате хозяйственной деятельности ответчика убытков истцу, действующего в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде нанесения ущерба. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившим причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими для окружающей среды вредными последствиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как самого факта, так и размера причиненного ущерба. Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-36805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин