ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-273154/18-180-2184

24 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. 

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.16.12.2011)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.12.2015)

О взыскании 541 315 руб. 00 коп. долга за использование помещения истца

Встречный иск ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" к ООО "НИКА-ТРАНС" о признании договора незаключенным

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 06.05.2019г., ФИО2 дов. от 06.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 27.08.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом  с 16.01.2020 по 23.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 541 315 руб. 00 коп. долга за использование помещения истца.

26.03.2019 принят к рассмотрению встречный иск, который в последующем был уточнен и заявлен в окончательном виде о признании договора аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 незаключенным.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, ответчик возражал, поддерживал встречные исковые требования.

Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылался на отсутствие нарушенного права ответчика (истца по встречному иску).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что ООО «Ника-Транс» передало ООО «НТ-Сервис Гай» во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 109202 

<

...>, этаж 5, комната 510 (далее - Помещение).

Изначально, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен Договор субаренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года № 13/04-18/2, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018, однако ввиду утраты подлинного документа, подписанного сторонам 01 марта 2018 года 01 марта 2018 года, истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать денежные средства за фактическое использование имущества.

Факт использования помещения подтверждается тем, что указанный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами со своими контрагентами, в котором в качестве юридического адреса ответчика указан адрес спорного имущества: 109202 

<

...>, этаж 5, комната 510.

Для оценки платы за пользование имуществом судом определением от 07.11.2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ИНСАЙТ», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № А-1712-1/19 от 17.12.2019 итоговая величина арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, ком.510 в период с 30.01.2018 по 21.03.2019 составляет 541 315 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в  период с 30.01.2018 года по 21.03.2019 года юридическим адресом ответчика являлся адрес: 

<

...>, эт. 5, ком. 510, о чем свидетельствуют данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его государственного органа.

23.01.2018 года ответчиком было принято решение об изменении юридического адреса на адрес указанного помещения, выдан лист государственной регистрации, оригиналы которых приобщены истцом к материалам дела.

29.01.2018 года ответчиком на бланке организации был оформлен приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО5 На бланке организации также указан адрес помещения.

Из смысла п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа.

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что помещение, которое указано в качестве юридического адреса, адреса хранения документов, должно принадлежать ему на законном основании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что как выяснилось в судебном заседании 31.10.2019 года договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года Истцом утерян и подписан после даты, указанной в нем, из чего следует, что договорные отношения аренды между сторонами не сложились, обязательство по оплате у ООО "НТ-СЕРВИС ГАЙ" не возникло, в связи с чем договор аренды № 13/04-18/2 от 01.03.2018 года между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Предъявленное ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ» требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ООО «НИКА-ТРАНС» и ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ» отношений по указанному договору субаренды, отсутствие которых ООО «НИКА-ТРАНС» и так не отрицает, так как еще 31.10.2019 года признало, что договор субаренды подписан позднее 01.03.2018 года.

Принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств наличия нарушенных и оспариваемых прав, учитывая, что истцом были уточнены исковые требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Расходы по госпошлине  и по экспертизе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 4, 8, 12, 54, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС ГАЙ" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.12.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" (109202, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.16.12.2011) 541 315 руб. 00 коп. долга, а также 13 826  руб. расходов по госпошлине и 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-ТРАНС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 072 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 1127 от 15.11.2018

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

 

             Судья:                               Ламонова Т.А.