﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77057/2017

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1(пересм.)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от к/у Чеснокова С.В.: представителя Павлова Д.Е.по доверенности от 16.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33004/2020 конкурсного управляющего Чеснокова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-77057/2017/тр.1(пересм.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В. о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроекСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2018, в отношении ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7816355642, ОГРН 1047855095001) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7816355642, ОГРН 1047855095001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, члена СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 требование АКБ «Легион» в размере 137 875957,59 руб. основного долга, 108958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276651,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928974,16 руб. неустойки, 2 729117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 исправлена опечатка в указанном определении. Судом определено абзац первый резолютивной части определения от 06.07.2018 читать в следующей редакции: «Включить требование АКБ «Легион» в размере 37 875 957,59 руб. основного долга, 108 958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276 651,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928 974,16 руб. неустойки, 2 729 117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований».

 В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова С.В. о пересмотре Определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что вопреки выводам суда первой инстанции на момент судебного заседания 27.05.2019 и на момент рассмотрения требования кредитора у арбитражного управляющего вообще отсутствовали сведения о дополнительном соглашении № 5 от 28.04.2017 к договору № 15/14-КлВ о кредитной линии от 25.06.2014. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что до 24.01.2020 он не обладал подлинником дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 к договору № 15/14-КлВ о кредитной линии от 25.06.2014, ни его заверенной копией.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

17.12.2020 в судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд,  конкурсный управляющий Чесноков С.В. указал, что о вновь открывшихся обстоятельствам ему стало известно не ранее 24.01.2020, когда в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектСтрой» бывшим руководителем должника Николаенко С.А. был передан ряд документов должника, в том числе оригинал Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 к Договору №15/1-КЛВ о кредитной линии от 25.07.2014, согласно которому стороны по Кредитному договору от 25.07.2014 договорились о следующем: 

- «изложить пункт 5.1. Договора в следующей редакции: 5.1. Не применять штрафные санкции в виду взимания неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита.»

 - «изложить пункт 5.2. Договора в следующей редакции: 5.2. Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки при несвоевременном перечислении платежа в уплаты процентов.».

 Поскольку в распоряжении временного управляющего ООО «ПроектСтрой» (на момент рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения должника) не было документов, опровергающих заявленную сумму неустойки по Кредитному договору, а бывшим руководителем Должника необходимая документация предоставлена только 24.01.2020 г., временный управляющий не возражал относительно заявленных сумм.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019 по делу 2-2000/2019 (2-14/2020) в судебном заседании присутствовал Чесноков Станислав Валерьевич, как представитель ООО «ПроектСтрой» (привлечено в качестве третьего лица) ответчиком Блинковым А.С. даны пояснения, в которых он сообщает о заключении дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 г. к договору №15/14-КЛВ от 25.07.2014 о кредитной линии. Также, Чесноковым Станиславом Валерьевичем представлены пояснения в рамках дела №2-2000/2019 (2-14/2020), в которых сообщает следующее:

«Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности, в 2019 году самостоятельно изъял документы, которые имеют отношение к ООО «ПроектСтрой», в том числе: 

- Оригинал договора №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 10 листах; 

- оригинал дополнительного соглашения №4 от 01.09.2016 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе;

 - оригинал дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016 года к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе; 

- копия дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 года к договору №15/14- КЛВ о кредитной линии от 25 июня 2014 года на 1 листе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Чеснокову С.В. о наличии дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 было известно 27.05.2019.

С учетом даты подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (24.04.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока подачи соответствующего заявления. 

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение № 5 к договору №15/14-КЛВ о кредитной линии от 25.07.2014 г. в распоряжении Конкурсного управляющего АКБ «Легион», отсутствует, не находят своего подтверждения в материалах дела, в том числе с учетом пояснений, данных в рамках дела№2-2000/2019 (2-14/2020).

Апелляционным судом также отклоняются доводы конкурсного управляющего о невозможности представить заявление до получения оригинала дополнительного соглашения № 5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-77057/2017/тр.1(пересм.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова С.В. о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова