Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4047/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»:  ФИО2;

от ИП ФИО3:  сам предприниматель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  14.06.2018 

по делу № А04-1724/2018

Арбитражного суда Амурской области,  

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  взыскании 306 207, 09 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, АО «РЭУ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280117000191, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011 № 144б за период с 30.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 306 207,09 руб., неустойки в размере 0,003% от суммы задолженности, начисляемую с даты принятия решения по делу до фактической оплаты.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии задолженности в меньшем размере, в подтверждение ссылается на  акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – май 2018 года.  

В судебном заседании от 29.08.2018 предприниматель настаивал на требовании.

Представители истца не прибыли, письменную позицию по доводам жалобы не направили.

Определением суда  в порядке статьи 158 АПК РФ  судебное разбирательство откладывалось с  обязанием АО  «РЭУ» предоставить в апелляционный  суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3, а также  письменное мнение о возможности приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – май 2018 года. Также сторонам предложено  принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции от 25.09.2018 представители явившихся участников спора на своих доводах и требованиях настаивали.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом письменного отзыва и пояснений сторон,   Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между АО «РЭУ» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 144б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу предоставления парковочного места в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> (гараж), площадью 263,1 кв.м., с составлением акта приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. 

Срок договора установлен с 01.11.2011 до 31.12.2011 (пункт 1.3). 

Факт передачи исполнителю вышеназванного имущества подтверждается актами приема-передачи (приложение № 2 к договору), от  01.11.2011 и  от 01.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная оплата по договору с 01.11.2013 составляет 31 565, 30 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, а согласно пункту 3.4 -платежи начисляются с момента подписания акта приема-передачи парковочных мест в гараже.

 Дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны приняли решение о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2011 № 144б с даты подписания соглашения. 

Нежилое помещение площадью 263, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возвращено исполнителю с 08.06.2015 по акту приема-передачи (приложение № 2 к дополнительному соглашению)

Обязательство по  оплате арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с  30.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 306 207,09 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «РЭУ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 30.09.2014 № 1-000000000000913, от 01.11.2014 № 1-000000000001072, от 30.11.2014 № 1-000000000001074, от 31.12.2014 № 1-000000000001241, от 31.01.2015 № 1- 000000000000001, от 28.02.2015 № 1-000000000000003, от 31.03.2015 № 10200-03431, от 30.04.2015 № 10200-04130, от 31.05.2015 № 10200-04166, от 30.06.2015 № 10200-04390.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2014 № 1-000000000000913 период пользования нежилым помещением в сентябре 2014 года составил с 01.09.2014 по 30.09.2014. 

Плата за пользование нежилым помещением за сентябрь 2014 года начислена за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 22 119,39 руб. (с учетом переплаты по счету-фактуре от 31.08.2014 № 1-000001551 за предыдущий период), что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2014 № АМ 00000000000078 и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года.

Следовательно, арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 306 207,09 руб. начислена за период с 01.09.2014 по 30.09.2015, из них: 22 119,39 руб. за сентябрь 2014 года (с учетом переплаты по счету-фактуре от 31.08.2014 № 1-000001551 за предыдущий период), 31 565,30 руб. за октябрь 2014 года, 31 565,30 руб. за ноябрь 2014 года, 31 565,30 руб. за декабрь 2014 года, 31 565,30 руб. за январь 2015 года, 31 565,30 руб. за февраль 2015 года, 31 565,30 руб. за март 2015 года, 31 565,30 руб. за апрель 2015 года, 31 565,30 руб. за май 2015 года, 31 565,30 руб. за июнь 2015 года.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору  на оказание услуг от 01.11.2011 № 144б  за спорный период в указанной сумме предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 306 207, 09 руб.

Кроме того, АО «РЭУ» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору от 01.11.2011 № 144б из расчета 0,003 % от суммы задолженности, начисляемую с даты принятия решения по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей по оплате, нарушение срока оплаты в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,003 % от суммы договора за каждый день просрочки.

 Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 в размере  306 207,09 руб., то  требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Возражая против вывода арбитражного суда, касающегося основного долга, заявителя жалобы указывает, что фактически предприниматель имеет перед истцом задолженность в меньшем размере, поскольку у последнего  тоже имеется задолженность перед ИП ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – май 2018 года.  

Вместе с тем, данный акт не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Как пояснил представитель истца, данный акт общество не признает. Более того, ссылается на то обстоятельство, что АО «РЭУ» находится в конкурсном производстве и конкурсному управляющему о  задолженности  общества перед ответчиком ничего не известно, поскольку с данным требованием предприниматель не обращался.

Предприниматель в суде второй инстанции пояснил, что подписать акт не представилось возможным  в силу того, что ответчик по адресу не находится.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с  предпринимателем о необходимости снизить  присужденную ко взысканию сумму основанного долга.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 14.06.2018  по делу № А04-1724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская