АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-37648/2017 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Тимер-банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 1 244 442 руб. основного долга, 42 021,08 руб. задолженности по процентам, 55 896,71 руб. неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов,

а также встречным искам:

1) Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Тимер-банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства за №ДОКВЮ/0095/13-2 от 16.09.2013 года недействительной сделкой;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Тимер-банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года недействительной сделкой.

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2017 года;

от ответчиков: 

1)      ООО «Прогресс 11»: не явился, извещен;

2)      ООО «АКОС-СТО»: ФИО2, доверенность от 25.08.2017 года;

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Публичное акционерное общество «Тимер-банк», г. Казань обратился с иском к Ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань, и Обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань о взыскании в солидарном порядке 1 244 442 руб. основного долга, 42 021,08 руб. задолженности по процентам, 55 896,71 руб. неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.

Ответчик, ООО «Прогресс 11» не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела, определением от 17.01.2018 года, в порядке ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Тимер-банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства за №ДОКВЮ/0095/13-2 от 16.09.2013 года недействительной сделкой.

Кроме того, при рассмотрении дела 26.02.2018 года, суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Тимер-банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года недействительной сделкой.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал. Встречные иски не признал, заявив о пропуске срока исковой давности обоими ответчика при оспаривании им договоров.

Второй ответчик свой встречный иск поддержал. Первоначальный иск не признал, сославшись на достаточность аргументации по своему встречному иску для оспаривания первоначального. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения обоих встречных исков  в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что между истцом (кредитор) и первым ответчиком (заемщик) 16.09.2013 года был заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2013 года. № 2 от 28.05.2015 года и № 3 от 12.05.2016 года), согласно условиям которого первому ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 9 967 971,05 рублей.

Факт выдачи кредита Заемщику  подтверждается следующими мемориальными ордерами: № 66845 от 13.01.2014 года, № 64176 от 16.01.2014 года и № 64779 от             22.01.2014 года. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора срок возврата кредита установлен 20.11.2017 года.

В соответствии с п.7 кредитного договора, заемщик обязался не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения сумм задолженности, заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки.

Кроме того, в обеспечение исполнения первым ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, между истцом и вторым ответчиком (поручитель). 16.09.2013 года  был заключен договор поручительства за №ДОКВЮ/0095/13-2, в силу п.1.1. которого, второй ответчик обязался перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение первым ответчиком всех его обязательств, возникших из договора возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.11.2017 года долг первого ответчика по кредитному договору составил: 1 244 442 руб. основного долга, 42 021,08 руб. задолженности по процентам, 55 896,71 руб. неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов. 

Требования истца о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 02.11.2017 года, были оставлены без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ материалов дела показывает, что в силу ст.819 ГК РФ между истцом и первым ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были.

По состоянию на 10.11.2017 г. размер обязательств первого ответчика перед истцом по  договору возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года составил:

-  1 244 442 руб. – сумма основного долга,

-  42 021,08 рублей  – сумма процентов по кредиту, 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств,   требования о взыскании указанных сумм с первого ответчика подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании 55 896 руб. 71 коп.  неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки на  просроченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт просрочки уплаты как основного долга, так и процентов по кредиту подтверждается материалами дела,  требования о взыскании с первого ответчика 55 896 руб.            71 коп.  неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки на  просроченные проценты также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие обязательства поручительства у второго ответчика, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства вторым ответчиком суду не представлено, имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиками документально не опровергнуты и фактически ничем не оспорены,  суд считает требование истца о взыскании со второго ответчика, как с поручителя в солидарном порядке  1 244 442 руб. основного долга, 42 021,08 руб. задолженности по процентам, 55 896,71 руб. неустойки по основному долгу и 8 943,51 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Во встречных исках, по оспариванию договора поручительства за №ДОКВЮ/0095/13-2 от 16.09.2013 года и договора возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года недействительными сделками, как первый, так и второй ответчики ссылаются на одни и те же доводы, а именно, что сделки были совершены под влиянием заблуждения (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), являются крупными для ответчиков сделками, заключенными без разрешения учредителя и заключенными в ущерб экономической деятельности. 

Возражения истца против предъявленных встречных исков основаны также и на пропуске ответчиками срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор поручительства за №ДОКВЮ/0095/13-2 был заключен сторонами  16.09.2013 года, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек                 16.09.2016 года, тогда как встречное исковое заявление было подано в суд только лишь 12.01.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В свою очередь исполнение договора возобновляемого кредита № КВЮ/0095/13 от 16.09.2013 года в силу его реальности, началось с момента передачи  истцом первому ответчику денежных средств по мемориальным ордерам: № 66845 от 13.01.2014 года, № 64176 от 16.01.2014 года и № 64779 от 22.01.2014 года. Следовательно, именно с этих дат началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек соответственно 13.01.2017 года, 16.01.2017 года и 22.01.2017 года, тогда как встречное исковое заявление было подано в суд первым ответчиком только лишь 26.02.2018 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных встречных исках обоим ответчикам отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в солидарном порядке 1 244 422 руб. долга, 42 021 руб. 08 коп. процентов, 55 896 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга, 8 943 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 13 256 руб. 52 коп. (с каждого) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 11», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из бюджета 17 480 руб. 97 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов