Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18450/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-1477/2024 

на решение от 19.02.2024 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18450/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю в лице Первого отделения Отдела режимно-контрольных мероприятий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 12.10.2023 №2459/391-23 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Амур Инвест»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2024, сроком действия до 25.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-692), паспорт,

от ПУ ФСБ России по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 00812), служебное удостоверение,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Первого отделения Отдела режимно-контрольных мероприятий (далее – административный орган, пограничный орган, Управление, ПУ ФСБ по Приморскому краю) с заявлением об отмене постановления от 12.10.2023 №2459/391-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур Инвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что географические координаты точки 45°49,20' северной широты, 136°48,30' восточной долготы в плане перехода судна были указаны капитаном с ошибкой в 1 градус. О неумышленности данной ошибки свидетельствует проверка фактического расположения указанных координат на карте, из чего усматривается, что данная географическая точка соответствует сухопутной части территории Тернейского района Приморского края.

При этом отмечает, что согласно записям судового журнала географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации отражены корректно. 

Обращает внимание на то, что судно т/х «Анатолий Иванов» оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, в связи с чем, у пограничного органа имелся контроль за его местоположением и движением. 

Настаивает на том, что указанное правонарушение не носит систематический характер, допущено случайно на морском участке с неблагоприятными погодными условиями в условиях качки судна, в результате его совершения неблагоприятных последствий не наступило, в связи с чем, полагает возможным признание его малозначительным.

ПУ ФСБ по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва ПУ ФСБ по Приморскому краю и необходимости дополнительного времени для ознакомления с ним руководства общества и предоставления суду письменных мотивированных возражений на него. 

Представитель Управления не согласился с изложенными доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя общества об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исследовав текст представленного в материалы дела отзыва, судебная коллегия установила, что его положения повторяют позицию административного органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов Управлением не заявлено.

При этом из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, в том числе знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

На вопрос суда представитель общества пояснил, что с отзывом пограничного органа ознакомлен.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания и отказала в его удовлетворении.

Также представитель ООО «Амур Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомления о возложении на судовладельческие организации государственных заданий по предоставлению транспортных услуг в период мобилизации, в период действий военного положения и военного времени от 21.01.2021, письма заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.09.2020, 16.11.2018, 15.10.2018, которое с учетом отсутствия возражений ПУ ФСБ по Приморскому краю было удовлетворено апелляционным судом на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2023 в адрес Управления поступила информация (исх. № 3/2/94/8247-110) о нарушении судном т/х «Анатолий Иванов» законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации. 

На основании полученной информации 24.08.2023 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут (время Владивостокское) во внутренних морских водах Российской Федерации в порту Владивосток у причальной стенки терминала Феско - Гайдамак должностным лицом Управления при осуществлении пограничной деятельности на морском участке ответственности проведены контрольные мероприятия в отношении российского судна т/х «Анатолий Иванов». 

В результате осмотра указанного судна, проверки судовой документации установлено: флаг судна - РФ; тип судна - генгруз; морской порт регистрации - ФИО3; IMO номер - 9029712; собственник/судовладелец на основании свидетельства о праве собственности на судно № 201788353 от 18.11.2021 - ООО «Амур Инвест». Судно осуществляло торговое мореплавание в интересах собственника/судовладельца ООО «Амур Инвест». 

В период с 12.08.2023 по 23.08.2023 на основании поданного 11.08.2023 формализованного уведомления (№ 01/1108) судно т/х «Анатолий Иванов» под руководством и управлением капитана ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должностное положение подтверждается копией надлежаще оформленной судовой роли судна т/х «Анатолий Иванов» от 24.08.2023, копией трудового договора №239 от 03.06.2021) осуществило переход из порта Южно-Курильск в порт Владивосток. 

Согласно информации из ситуационного отдела Управления, полученной путем мониторинга надводной обстановки, при осуществлении перехода судно т/х «Анатолий Иванов» 19.08.2023 в 17 часов 58 минут (время Владивостокское), пересекло Государственную границу Российской Федерации на море на вход в территориальное море в координатах 44°49,2' северной широты, 136°48,3' восточной долготы, что подтверждается записями в судовом журнале судна т/х «Анатолий Иванов» № 16/4986.

Вместе с тем, в поданном 11.08.2023 капитаном судна т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 уведомлении были указаны координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море 45°40,7' северной широты, 137°54,2' восточной долготы. 

14.08.2023 капитаном т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю подана «корректировка маршрута» в связи неблагоприятными погодными условиями с заходом в з. Анива для укрытия. 

15.08.2023 капитан т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 направил в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю уведомление о входе в территориальные воды Российской Федерации и следовании в з. Анива/Таранай в связи неблагоприятными погодными условиями. 

18.08.2023 капитаном т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поданы сведения о корректировке (изменении) маршрута следования, в котором указаны координаты на вход в территориальное море Российской Федерации 45°49,20' северной широты, 136°48,30'. 

Сведения о внесении иных изменений в ранее поданное уведомление капитаном судна ФИО4 не направлялись. 

По данному факту 24.08.2023 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 2459/364-23 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - капитана судна т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 

07.09.2023 постановлением Управления ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

26.09.2023 ПУ ФСБ по Приморскому краю составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Инвест».

12.10.2023 Управлением вынесено постановление №2459/391-23 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

ООО «Амур Инвест», не согласившись с вынесенным постановлением от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, считая его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал правомерным его привлечение к административной ответственности, при этом прекратил производство в отношении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона №4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2023 в 17 часов 58 минут (время Владивостокское) т/х «Анатолий Иванов», принадлежащее ООО «Амур Инвест»», под руководством капитана ФИО4 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°49,2' северной широты, 136°48,3' восточной долготы.

Тогда как в уведомлении от 11.08.2023 обществом было указано о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах 45°40,7' северной широты, 137°54,2' восточной долготы.

В свою очередь во вновь направленной 18.08.2023 корректировке маршрута с приложением плана перехода общество сообщило о намерении осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды в координатах 45°49,20' северной широты, 136°48,3' восточной долготы.

Таким образом, пересечение Государственной границы Российской Федерации 19.08.2023 в 17 часов 58 минут было осуществлено обществом вне установленных координат, а, следовательно, с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается уведомлением от 11.08.2023 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, сообщениями о корректировке маршрута движения судна, свидетельством о праве собственности на судно, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023 и иными материалами административного дела

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Амур Инвест» положений статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 13 Правил №341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что географические координаты точки 45°49,20' северной широты, 136°48,30' восточной долготы в плане перехода судна были указаны капитаном с ошибкой в 1 градус, при этом данная неточность допущена неумышленно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данная географическая точка соответствует сухопутной части территории Тернейского района Приморского края, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае правовое значение имеет сам факт несоответствия заявленных и фактических координат пересечения Государственной границы Российской Федерации вне зависимости от степени их расхождения.

Также признается несостоятельным указание общества на то, что согласно записям судового журнала географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации отражены корректно, в соответствии с установленными правилами пересечения Государственной границы Российской Федерации значимым является предварительное направление в пограничный орган уведомления о конкретных координатах такого пересечения.

По аналогичным основаниям коллегией не принимается во внимание тот факт, что судно т/х «Анатолий Иванов» оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, поскольку само по себе данное обстоятельство не отменяет наличие у судна в лице его капитана обязанности по подаче корректного уведомления о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренной пунктами 2, 3, 13 Правил №341.

При таких обстоятельствах,  вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан т/х «Анатолий Иванов» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно т/х «Анатолий Иванов». 

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией не принимаются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы общества, судебной коллегией не установлено.

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Ссылка апеллянта на уведомления о возложении на судовладельческие организации государственных заданий по предоставлению транспортных услуг в период мобилизации, в период действий военного положения и военного времени от 21.01.2021, письма заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.09.2020, 16.11.2018, 15.10.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ указанные документы не являются самостоятельным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также коллегией не принимаются во внимание заявленные в обоснование доводов о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение ссылки на выводы, изложенные в деле №А73-3287/2023, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №14-П.

Исследовав указанные судебные акты, судебная коллегия установила, что в них содержатся выводы относительно применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем в настоящем случае в лице ПУ ФСБ по Приморскому краю в лице Первого отделения Отдела режимно-контрольных мероприятий установлен факт совершения обществом одного административного правонарушения, выявленный на основании поступившей от Ситуационного отдела ПУ ФСБ по Приморскому краю информации о возможном признаке нарушения судном «Анатолий Иванов» федерального законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

При этом ПУ ФСБ России по Приморскому краю сочло возможным применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (200 000 рублей), что признано арбитражным судом соответствующим как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

Действительно, в рассматриваемом случае, пограничное управление приняло во внимание, что 01.08.2016 ООО «Амур Инвест» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.   

При этом частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В то же время частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом в примечании 1 к статье 18.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из изложенного следует, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении наказания по статье 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Амур Инвест» статуса малого предприятия, в рассматриваемом случае у ПУ ФСБ по Приморскому краю отсутствовали основания для применения правил статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с чем, в целях недопустимости ухудшения положения ООО «Амур Инвест», как подателя апелляционной жалобы, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения более высокого административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, возможность снижения наказания ниже низшего предела предусмотрена частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, снижение административным органом размера штрафа до 200 000 рублей, с учетом правового принципа Конституционного Суда Российской Федерации о том, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, закрепленного в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, не противоречит положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «Амур Инвест» о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Приморского края о назначении административного наказания от 12.10.2023 №2459/391-23.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-18450/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина