2325/2019-63329(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23516/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7791/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу   № А53-23516/2017 об отказе в истребовании доказательств  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 с  заявлением об истребовании у ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом»,  ПАО «Мегафон», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Мэйл.РУ», ООО «ГУГЛ»,  ФИО3 сведений о зарегистрированных почтовых  аккаунтах на имя ФИО3, при наличии таких аккаунтов, доступ к ним с  указанием на логин и пароль.  

Определением суда от 18.04.2019 по делу № А53-23516/2017 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 об истребовании сведений.  

Не согласившись с определением от 18.04.2019 по делу № А53-23516/2017,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  рассмотрении заявления пришел к неверному выводу об отсутствии основания для  удовлетворения заявления управляющего; суд не учел, что полученные сведения  будут способствовать формированию конкурсной массы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 18.04.2019 по делу № А53-23516/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  

органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения,  составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую  законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с  требованиями, установленными федеральными законами.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую,  иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при  осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую,  служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый  управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную  ответственность.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ  «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка  персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий  (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без  использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись,  систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение),  извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ),  обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных  данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением  принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда  обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия,  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о персональных данных доступ  к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных  или его законному представителю оператором при обращении либо при получении  запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.  

С учетом указанных положений, персональные данные могут быть  предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного  акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение  необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В обоснование необходимости истребования запрашиваемых сведений  финансовый управляющий указал, что документы (информация), полученные  таким способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут  (может) являться доказательствами в рамках судебных споров, в том числе по  оспариванию сделок должника. Более того, информация, содержащаяся на  

почтовом аккаунте должника, позволит установить наличие ранее не заявленного,  сокрытого имущества должника, что в свою очередь позволит сформировать  конкурсную массу должника в полном объеме. На почтовых аккаунтах должника, в  переписке должника осуществляющейся с сотовых телефонов, может содержаться  информация относительно имущества должника, сделок должника, иных  имущественных активах должника.  

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Мэйл.Ру» в ответе на запрос  финансового управляющего представило сведения, что компания не может  подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика  конкретному лицу, так как общество не осуществляет проверку и верификацию  учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации  электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные,  так и вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные в процессе  использования почтового ящика. Законодательством России обязанность проверять  и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых  ящиков не предусмотрена. Таким образом, общество не может подтвердить  соответствие личных данных физического лица в отношении ФИО3  какому-либо адресу электронного почтового ящика. Дополнительно сообщено, что  поиск в системе электронного почтового ящик по регистрационным данным  пользователя – физического лица технически невозможен.  

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и  иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать  третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта  персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие на  обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и  сознательным.  

Поскольку доступ к сведениям об абонентах ограничен названными  федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является  обязательным.  

Суд первой инстанции верно указал, что управляющим не представлены  достаточные доказательства возможности формирования конкурсной массы  вследствие получения доступа к информационным ресурсам должника, при этом  получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в  отношении персональных данных, личной тайны должника, но и в отношении  личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы  могут быть нарушены. Правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий  финансовый управляющий не обладает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об истребовании доказательств.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу   № А53-23516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева