АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5869/2018

31 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 29.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска 

о взыскании 49 999 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «Гиром», Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска -  ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от ООО Агентство прикладных исследований и информационных технологий «Гиром» – не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - ФИО4 по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования, представил письменное заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. в размере 97 754 руб. 15 коп., а также пени в размере 36 305 руб. 04 коп., а также взыскать Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска задолженность за период с июня 2015 по июль 2016 в размере 41 617 руб. 26 коп., а также пени в размере 15 216 руб. 76 коп. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик имеет в собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 11. в Арбитражный суд Курской области  в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии свидетельств о регистрации права от 06.02.2015, от 20.07.2012, 28.12.2009.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

За период с июня 2015 года по июль 2016 года включительно собственник потребил обязан был уплатить услуги за ремонт и содержание жилья, включая пени. Однако оплаты не производил. Таким образом, у собственника возникла задолженность в размере 190893,21 рублей за указанный период, которая подлежит обязательной оплате в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ст.678,682 ГК РФ, ст.67 и ст. 153 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 11 в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (протокол общего собрания собственников приобщен к материалам дела).

В период с июня 2015 года по июль 2016 года включительно  общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09 ноября 2010 года №4910/10, в пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. 

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиками оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома №11 по улице 50 лет Октября города Курска в спорный период не производилась, заявленные ко взысканию денежные средства подлежат  выплате истцу как управляющей организации, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы, являются неосновательным обогащением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, судом установлено следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указал в своем письменном мнении, что нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 326,5 кв.м. в указанный период были свободны.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащей» ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей толей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей! по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 124 Гражданскою кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, юрода федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной! актами, определяющими статус них органов.

Ответчик пояснил в суде, что согласно и. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства юрода Курска, утвержденного решением Курского городского собрания or 29 мая 2008 г. № 3232-4-РС, Комитет ЖКХ юрода Курска является отраслевым органом   Администрации   юрода   Курска,   обеспечивающим   реализацию   полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Ответчик указал, что Комитет ЖКХ города Курска, в силу Положения о нем, выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств (п.2.2.К); организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет подписание договоров управления многоквартирными домами от имени муниципального образования «Город Курск» по муниципальном) жилищному фонду (п.2.2.33), в пределах своей компетенции представляет интересы Администрации города Курска в судах (и.3.1.2).

Ответчик сослался на следующее: согласно п.7 постановления Администрации города Курска от 13 ноября 2006 г. №3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса РФ в части управления многоквартирными домами» обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, не переданного в аренду муниципального нежилою фонда в многоквартирных домах возложена на комитет  жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 30.07.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины и затраты.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Возможность освобождения государственных органов (органа местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган (орган местного самоуправления).

Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Соответствующие разъяснения, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Дом» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Дом» задолженности в размере 97 754 руб. 15 коп., пени в размере 36 305 руб. 04 коп., а всего – 134 059 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 руб. 54 коп. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Дом» задолженности в размере 41 617 руб. 26 коп., пени в размере 15 216 руб. 76 коп., а всего 56 834 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.