﻿48/2019-23414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4605/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Барбатова А.Н.  

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А. 

при участии представителей:  

от администрации города Хабаровска: Каун О.А. по доверенности от 03.07.2019 № 1.1.29-99 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Хабаровска  

на решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019  

по делу № А73-1900/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис»  

(ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101; адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7) к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, 

ИНН 2702015107; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)  о взыскании 907 181 руб. 84 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее –  ООО «Дебют-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к городскому округу «Город  Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее –  администрация) о взыскании задолженности за содержание общего  имущества в сумме 318 279 руб. 47 коп. за январь 2016г. – декабрь 2018г.,  пени в сумме 588 902 руб. 37 коп. за период с 26.11.2008 по 23.01.2019  

(с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу  общества взыскано 318 279 руб. 47 коп. задолженности и 84 270 руб. 12 коп.  пеней за период с 05.02.2016 – декабрь 2018г.  

Администрация в кассационной жалобе просит решение,  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе приведены  доводы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора, пропуске истцом срока исковой давности, наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает тарифы, примененные при  расчете долга, не обоснованными, а также, что отсутствуют документы,  подтверждающие факт оказания услуг обществом. Кроме того, ссылается на  нахождение в помещении ответчика общедомового имущества.  

В суде кассационной инстанции представитель администрации  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

ООО «Дебют-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило;  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения  

от 30.04.2019 и постановления от 15.07.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2008   № КВ-11 ООО «Дебют-Сервис» осуществляет управление многоквартирным  домом по адресу: г.Хабаровск, ул. Королева, 11., в котором администрации  

на праве собственности принадлежат помещения № I (1-7, 9-10) площадью  231,1 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 22.01.2019.  

В период с января 2016г. по декабрь 2018г. ООО «Дебют-Сервис»  оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  данного МКД.  

В связи с тем, что ответчик платежи за оказанные услуги по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также за  потребленные на эти цели коммунальные услуги не вносил, ООО «Дебют- Сервис» в адрес администрации направило письмо от 10.11.2017 № 2903 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направив расчеты  сумм эксплуатационных расходов и счета на оплату.  

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не  удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО «Дебют- Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Исходя из приведенных норм, обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на  собственников помещений в силу прямого указания закона.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт  

неисполнения администрацией обязанности по уплате расходов на  содержание общего имущества в МКД за период с января 2016г. по декабрь  2018г. и наличия задолженности перед истцом, размер которой с учетом  примененного срока исковой давности, составил 318 279 руб. 47 коп.  

Ее размер определен исходя из площади находящихся в собственности  муниципального образования помещений и тарифов, согласованных с  собственниками помещений МКД, по оплате за содержание и ремонт мест  общего пользования.  

Доказательств действия в рассматриваемый период иных тарифов  ответчиком не представлено, поэтому его довод о необоснованности тарифов  отклоняется.  

Исходя из установленных обстоятельств и отсутствия доказательств  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению,  техническому обслуживанию и содержанию МКД, взыскание с ответчика  задолженности в присужденном размере правомерно.  

Нахождение в помещении ответчика инженерного оборудования дома  не является основанием для освобождения его как собственника от бремени  содержания общего имущества МКД.  

Поскольку исполнение предусмотренной статьями 210, 249 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности собственником имущества не  ставится в зависимость от получения платежных документов, ссылка  администрации на их неполучение также неосновательна.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив факт просрочки исполнения администрацией денежного  обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании  за допущенную просрочку 84 270 руб.12 коп. пеней, исчисленных за период  с 05.02.2016 по декабрь 2018г. с учетом трехгодичного срока исковой  давности, пропущенного истцом по требованиям, заявленным до указанного  периода.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено,  потому его вывод об отсутствии оснований для уменьшения ее размера  соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и материалам дела.  

Также судом апелляционной инстанции проверялись и признаны  несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств  направления в адрес ответчика требования об оплате услуг и разъяснений,  изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в  отношении предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в данном  случае считается соблюденным.  

При таком положении судебные акты соответствуют имеющимся в  деле доказательствам и нормам права, подлежащих применению к  отношениям сторон.  

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального  права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, не допущено,  

а фактические обстоятельства по делу установлены на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А73-1900/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева