ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82649/23-67-691

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ 2, КАБ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (115114, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./ОФИС VI/512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 800 000,00 руб. 

третьи лица: 

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦХ-ЭНЕРГО" (680006, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КРАСНОРЕЧЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: 

<

***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕБОЛДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (607940, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, БОЛЬШЕБОЛДИНСКИЙ Р-Н, БОЛЬШОЕ БОЛДИНО С, ПУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (115114, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2 ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./ОФИС VI/512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ 2, КАБ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании 548 660,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 14.03.2023г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 03.04.2023г.

третьи лица:

ФИО2 – Томас Д.Н., дов. от 09.08.2023г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦХ-ЭНЕРГО" - неявка, извещено

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕБОЛДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ"  (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 800 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" представило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 448 660 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 15 июня 2023 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 448 660 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-82649/23-67-691.

Заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы. 

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» (Далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Академия городских технологий «Среда» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №12/2022-НН от 07.12.2022 г. (далее по тексту – Договор подряда) на разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического наследия «Большое Болдино», в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического поселения «Большое Болдино» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 2.1,2.3,2.4. Договора, общая стоимость работ составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и оплачивается Ответчиком в следующем порядке:

Ответчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического завершения работ и сдачи их результата Заказчику по акту сдачи-приемки, при условии отсутствия замечаний генерального заказчика (Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области) к качеству выполненный работы.

Истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, в согласованные сторонами сроки и предусмотренным способом, что подтверждается следующим.

Согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2022 г. к Договору подряда (Далее – Дополнительное соглашение) работы должны быть сданы Истцом не позднее 12:00 часов 23.12.2022 г. путем нарочной передачи результатов работ лично Истцом Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (Далее – Генеральный заказчик). 

В силу п. 3 Дополнительного соглашения подтверждением надлежащей сдачи Истцом исполнительной и отчетной документации о выполнении работ по договору является экземпляр Сопроводительного письма, подписанного Ответчиком, с отметкой о приеме документов Генеральным заказчиком в форме электронной копии такого документа, преданного Истцом по электронной почте agt@sreda-academy.ru не позднее 12:00 часов 23.12.2022 г., а также оригинала на следующий день.

22.12.2022 г. Истец передал результат работ Генеральному заказчику, как это предусмотрено соглашением сторон, что подтверждается скриншотом письма с вложенной скан-копией Сопроводительного письма № 21 от 22.12.2022 г. с отметкой о приемке, отправленного на электронную почту Ответчика.

26.12.2022 г. от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора подряда (Далее – Уведомление). По мнению Ответчика, Истцом допущены неустранимые нарушения по Договору подряда, что является основанием для расторжения Договора.

10.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ, который был получен Ответчиком 19.01.2023 г. Однако подписанный Ответчиком экземпляр Акта до настоящего времени не поступил. 

Следовательно, несмотря на отсутствие у Истца подписанного Ответчиком Акта выполненных работ, учитывая передачу работ Ответчику в соответствии с условиями Договора, отсутствие неустранимых нарушений со стороны Истца, обязательства по оплате данных работ у Ответчика возникло с момента такой передачи. Последним днем срока оплаты являлось 23.01.2023 г. (с учетом выходных дней).  

Результаты завершенной истцом работы были оценены ответчиком как выполненные с грубыми отступлениями от технического задания (приложение № 1 к договору) и крайне низкого качества, делающие использование результатов такой работы непригодной для целей ее «приобретения» заказчиком по договору, о чем подрядчик был проинформирован в письменной форме в уведомлении об отказе от договора и мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 октября 2023 г. судом была назначена по делу№ А40-82649/23-67-691 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. I МЕЗОНИН, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) ФИО5,  ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли результат работ Техническому заданию и Договору №12/2022-НН от 07.12.2022 г.? 

2) Если не результат работ не соответствует Техническому заданию, перечислить недостатки и указать являются ли они устранимыми. Определить их объем и стоимость.

3) Соответствует ли результат работ Приказу Федерального агентства по туризму № 210-Пр-22 от 19.05.2022 г.? Если не соответствуют, перечислить недостатки. Являются ли они устранимыми? 

4) Если результат работ не соответствует  Приказу Федерального агентства по туризму № 210-Пр-22 от 19.05.2022 г., перечислить недостатки и указать являются ли они устранимыми. Определить их объем и стоимость (устранения недостатков).

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ. 

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопрос №l.

Результат работ частично не соответствует Техническому заданию и Договору №12/2022-НН от 07.12.2022 г. Выявленные отступления приведены в табл.1 на стр.15.

Ответ на вопрос №2. 

Выявленные недостатки являются устранимыми ввиду того, что дефекты заключаются исключительно в недостаточном объеме информации. Иными словами, устранение дефектов заключается в доработке существующего проекта туристического кода для мастер-плана, а не в разработке нового или существенной его переработке. Перечень недостатков отражен в табл.1, объем выявленных недостатков составляет 27,11%, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 972,00 руб.

Ответ на вопрос №3. 

Результат работ соответствует требованиям приказа Ростуризма №210-Пр-22 от 19.05.2022 г., недостатков не выявлено.

Ответ на вопрос №4. 

Результат работ соответствует требованиям приказа Ростуризма №210-Пр-22 от 19.05.2022 г. [15], недостатков не выявлено. Соответственно, стоимость устранения недостатков в данной части составляет 0 руб.

Ответ на вопрос №5. 

Объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и иными требованиями, предъявляемыми к аналогичным видам работ, отражен в табл.3. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 656 028.00 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 656 028.00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН подлежат удовлетворению в размере 556 028 руб. 00 коп. (656 028 руб. (стоимость выполненных работ) – 100 000 руб. (сумма аванса)), а встречные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 448 660 руб. 00 коп.

За период с декабря 2022г. до 31.01.2023г. истцом привлечены третьи лица для оказания услуг по приведению итоговой работы к надлежащему результату, ООО «БЦХ Энерго» (ИНН 

<

***>) и привлеченный дизайнер самозанятая ФИО2: 

1. Договор № Болд/2022 от 20.12.2022г., заключенный с самозанятым гражданином ФИО2, на сумму 87 680,00 рублей.

Предметом Договора №Болд/2022 стали следующие услуги дизайнера: 

разработка логотипов, шаблонов; 

подготовка презентаций по Проекту; 

разработка сувенирной и полиграфической продукции;

оформление МАФов;

участие в совещаниях Рабочей группы по Проекту «Большое Болдино»;

рабочие поездки в Администрацию Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области с целью защиты документации и материалов Проекта перед заказчиком от лица ООО «Академия городских технологий «Среда».

Срок исполнения по договору – до 31.01.2023г.

Работы исполнителем, согласно акту № 1, сданы 27.01.2023г., оплата произведена 26.01.2023г.

2. Договор № Болд/НН2022 от 20.12.2022г., заключенный с самозанятым гражданином ФИО2, на сумму 160 980,00 рублей. 

Срок исполнения по договору – до 31.01.2023г.

Предметом Договора № Болд/НН2022 стали услуги по:

поездка в Администрацию Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области с целью сбора информации, документации, материалов, погружения в суть, проблемы и задачи данного проекта, общения с муниципальным заказчиком от лица ООО «Академия городских технологий «Среда»;

работа над концепцией Проекта и визуальными образами;

участие в «Креативной мастерской»;

разработка системы визуальной идентичности: логотип, цветовые схемы, шрифты, правила их использования;

разработка презентаций по Проекту и шаблонов их использования;

разработка информационных блоков на интерактивных и маркировочных стендах;

разработка основных информационных блоков цифрового портала и мобильного приложения;

разработка сувенирной и полиграфической продукции;

оформление элементов городского пространства: МАФов, навигационных указателей, стендов, табличек и тд.;

а также услуги по изменению готовых дизайнерских решений, представленных Заказчиком, доработок, устранению недостатков в первоначальном варианте дизайнерских продуктов по Проекту.

Работы исполнителем сданы согласно акту № 1, 30.01.2023г., оплата произведена 22.02.2023г.

3. Договор № 12/26-НН от 26.12.2022г. заключён с ООО «БцХ Энерго» по запросу ценового предложения (прилагается) на сумму 200 000,00 рублей.

Предметом Договора №12/26-НН стали услуги по разработке туристского кода для мастер-плана части территории исторического поселения «Большое Болдино», а именно: сформированные подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием, части альбомов дизайн-проекта туристского кода центра села, альбома-презентации проекта туристского кода центра села, отвечающих, составу и содержанию требований к конкурсной заявке на участие муниципального образования во Всероссийском конкурсе лучших проектов туристского кода центра города.

Срок исполнения по договору – 20.01.2023г.

Работы исполнителем выполнены, акт подписан сторонами  01.02.2023г.

Оплата произведена в три этапа: аванс в размере 60 000,00 рублей - 30.12.2022г., второй платеж 20 000,00 рублей 02.02.2023г., 120 000,00 - окончательный расчет 07.02.2023г.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по итогам оплаты услуг исполнителям в январе-феврале 2023г. истцом понесены дополнительные расходы (убытки) в размере 448 660,00 рублей.

31.01.2023г. итоговые материалы по проекту, исправленные и доработанные, были сданы представителями ООО «Академия городских технологий «Среда» Муниципальному заказчику, согласно Сопроводительному письму с отметкой о приеме (вх. № 105-71652/23).

Требование о взыскании убытков основано на неисполнении ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» своих договорных обязательств, в связи с чем  заказчик вынужден был привлечь ООО «БЦХ Энерго», ФИО2, которые выполнили работы, которые должен был произвести истец.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» частично выполнены на сумму 656 028 руб. 00 коп., что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки в полном объеме.

Кроме того, названная сумма взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН и не является в полном объеме убытками, причиненными последним.

Данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных положений судебной практики следует, что возможность взыскания убытков, вызванных необходимость заключения замещающей сделки, не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным. Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла, в связи с чем кредитор был вынужден заключить замещающую сделку на новых условиях с увеличенной ценой.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Академия городских технологий «Среда»  не представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость услуг, являвшихся предметом договора от 07.12.2022 №12/2022-НН, на момент заключения данной сделки изменилась.

Вместе с тем, иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Академия городских технологий «Среда» не представило доказательства вынужденности заключения замещающей сделки, объективности изменения цен на спорные услуги на свободном рынке.

На основании изложенного, суд находит требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА"  о взыскании убытков, понесенных встречным истцом в связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц, в размере 448 660 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании основной задолженности и неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СРЕДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ПАРТИСИПАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору от 07.12.2022 №12/2022-НН в размере 556 028 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев