АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4056/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

3 октября 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть принята 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 12.02.2025 ФИО1,  

ответчика по доверенности № 21/03-25 от 21.03.2025 ФИО2, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  

Калистении Сергеевны, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Налимов логистика", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 706 500 руб. долга, 80 202,90 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

-общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

-индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

-общество с ограниченной ответственностью «ФИО4.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Транспортная компания "Налимов логистика" о взыскании 706 500руб. долга, 80 202,90 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 09.07.2024 по 15.02.2025.  

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 01.07.2024.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик в отзывах и в судебном заседании против иска возразил, указав, что заявленные услуги не оказывались, акты ответчиком не подписаны, а подписанные и признанные акты с № 39 по № 55 оплачены, в том числе, путем перечисления за ответчика третьими лицами.  

ИП ФИО3 в письменных пояснениях указала, что произвела платежи на счет истца на общую сумму 160465 руб. за ответчика.  

ООО «Трио» в письменных пояснениях указало, что произвело платежи на счет истца на общую сумму 173719 руб. за ответчика.  

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

01.07.2024 г. между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НАЛИМОВ ЛОГИСТИКА» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор № б/н на оказание транспортных услуг от 01.07.2024 г. (далее по тексту – «Договор»).  

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять услуги по перевозке грузов своими силами и своим транспортом.  

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем на основании счетов, подтвержденных путевыми листами. Изменение действующих расценок осуществляется по взаимному согласию сторон.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет производится 2 раза в месяц. По истечении 2-х недель Исполнитель выставляет акт оказанных услуг с приложением подтверждающих путевых листов. Заказчик оплачивает акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения.  

Как указывает истец, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Актом № - 27 от 01.07.2024 г. на 45800 руб.; Актом № - 28 от 05.07.2024 г. на 42500 руб.; Актом № - 29 от 12.07.2024 г. на 6000 руб.; Актом № - 30 от 19.07.2024 г. на 42500 руб.; Актом № - 31 от 2.08.2024 г. на 40600 руб.; Актом № - 32 от 9.08.2024 г. на 44000 руб.; Актом № - 33 от 16.08.2024 г. на 31800 руб.; Актом № - 34. от 23.08.2024 г. на 32700 руб.; Актом № - 35. от 30.08.2024 г. на 26700 руб.; Актом № - 36. от 6.09.2024 г. на 37200 руб.; Актом № - 37. от 13.09.2024 г. на 44500 руб.; Актом № - 38. от 20.09.2024 г. на 39000 руб.; Актом № - 39. от 27.09.2024 г. на 46000 руб.; Актом № - 40. от 4.10.2024 г. на 46000 руб.; Актом № - 41. от 11.10.2024 г. на 41500 руб.; Актом № - 42. от 18.10.2024 г. на 40500 руб.; Актом № - 43. от 25.10.2024 г. на 49300 руб.; Актом № - 44. от 01.11.2024 г. на 20000 руб.; Актом № - 45. от 08.11.2024 г. на 31200 руб.; Актом № - 46. от 15.11.2024 г. на 53000 руб.; Актом № - 47. от 22.11.2024 г. на 43000 руб.; Актом № - 48. от 29.11.2024 г. на 41000,00 руб.; Актом № - 49. от 06.12.2024 г. на 45500 руб.; Актом № - 50. от 13.12.2024 г. на 45800,00 руб.; Актом № - 51. от 20.12.2024 г. на 44000 руб.; Актом № - 52. от 27.12.2024 г. на 44000 руб.; Актом № - 53. от 03.01.2025 г. на 12000 руб.; Актом № - 54. от 10.01.2025 г. на 26000 руб.; Актом № - 55. от 17.01.2025 г. на 18000 руб.  

Наличие задолженности в размере 706 500 руб., оставление претензии от 10.01.2025 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).  

По убеждению суда, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, установленными судом обстоятельствами.  

Так, в материалы дела представлены акты: № - 27 от 01.07.2024 г. на 45800 руб.; № - 28 от 05.07.2024 г. на 42500 руб.; № - 29 от 12.07.2024 г. на 6000 руб.; № - 30 от 19.07.2024 г. на 42500 руб.; № - 31 от 2.08.2024 г. на 40600 руб.; № - 32 от 9.08.2024 г. на 44000 руб.; № - 33 от 16.08.2024 г. на 31800 руб.; № - 34. от 23.08.2024 г. на 32700 руб.; № - 35. от 30.08.2024 г. на 26700 руб.; № - 36. от 6.09.2024 г. на 37200 руб.; № - 37. от 13.09.2024 г. на 44500 руб.; № - 38. от 20.09.2024 г. на 39000 руб.; № - 39. от 27.09.2024 г. на 46000 руб.; № - 40. от 4.10.2024 г. на 46000 руб.; № - 41. от 11.10.2024 г. на 41500 руб.; № - 42. от 18.10.2024 г. на 40500 руб.; № - 43. от 25.10.2024 г. на 49300 руб.; № - 44. от 01.11.2024 г. на 20000 руб.; № - 45. от 08.11.2024 г. на 31200 руб.; № - 46. от 15.11.2024 г. на 53000 руб.; № - 47. от 22.11.2024 г. на 43000 руб.; № - 48. от 29.11.2024 г. на 41000,00 руб.; № - 49. от 06.12.2024 г. на 45500 руб.; № - 50. от 13.12.2024 г. на 45800,00 руб.; № - 51. от 20.12.2024 г. на 44000 руб.; № - 52. от 27.12.2024 г. на 44000 руб.; № - 53. от 03.01.2025 г. на 12000 руб.; № - 54. от 10.01.2025 г. на 26000 руб.; № - 55. от 17.01.2025 г. на 18000 руб.  

Общая стоимость услуг по актам составила 1 080 100 руб. 

Также истцом представлены: Товарная накладная НСК 241127/00187 от 27.11.2024, Товарная накладная ТКА00007645 от 07.08.2024; УПД № НКЛ00003180 от 03.10.2024; Товарная накладная ТКА00008366 от 28.08.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001475 от 02.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001471 от 01.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001468 от 30.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001457 от 27.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001452 от 26.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001444 от 25.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001442 от 24.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001437 от 23.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001432 от 20.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001421 от 19.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001419 от 18.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001395 от 12.09.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001487 от 04.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001494 от 07.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001506 от 09.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001510 от 10.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001514 от 11.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001525 от 14.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001528 от 15.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001533 от 16.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001543 от 18.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001552 от 21.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001555 от 22.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001563 от 23.10.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001617 от 06.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001635 от 12.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001646; Маршрутный лист № НКЛ00001652 от 14.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001660 от 15.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001678 от 20.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001681 от 21.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001688 от 22.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001712 от 28.11.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001724 от 02.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001733 от 04.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001743 от 05.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001758 от 10.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001739 от  

16.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001792 от 18.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001799; Маршрутный лист № НКЛ00001828 от 26.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001746 от 06.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001805 от 20.12.2024; Маршрутный лист № НКЛ00001840 от 27.12.2024; Маршрутный лист № НК000000041 от 13.01.2025; Маршрутный лист № НК000000057 от 16.01.2025; Маршрутный лист № НК000000063 от 17.01.2025.  

В ходатайстве истца о приобщении документов, поступивших в материалы дела 28.07.2025 (л.д. 60-62), истцом представлены пояснения о соотношении актов с определенными маршрутными листами.  

Указанные маршрутные листы подписаны ФИО6, которая, по утверждению ответчика, никогда не являлась работником ответчика, в связи с чем, маршрутные листы, по его мнению, не могут являться надлежащими доказательствами.  

Изучив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, в совокупности, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более, что часть услуг по спорным маршрутным листам, подписанным ФИО6, и актам (например, маршрутный лист № НКЛ00001442 и акт от 01.07.2024 № 27, маршрутный лист № НКЛ00001395 и акт от 13.09.2024 № 37) оплачены ответчиком.  

Заявляя о пороках маршрутных листов, ответчик, в то же время признает оказание услуг по актам с № 39 по № 55, составленных также на основании маршрутных листов.  

Например, маршрутный лист № НКЛ00001758 от 10.12.2024 (акт от 13.12.20224 № 50) содержит все, как и все иные маршрутные листы, сведения о маршрутах, в нем отсутствуют сведения о заказчике, однако, данные услуги ответчиком фактически признаны. Следует отметить, что маршрутный лист подписан ФИО6, полномочия которой ответчиком оспариваются.  

По убеждению суда, ответчиком даются пояснения, которые имеют характер непоследовательных и противоречащих друг другу, в силу чего создаются условия, при которых ответчик, как лицо, которому в рамках настоящего иска истцом вменяется ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате показанных услуг, и которое в силу изложенного несет бремя доказывания наличия на его стороне надлежащих и уважительных причин для неоплаты, или причин для освобождения его от такой оплаты или отсутствия оснований для возникновения такой обязанности, либо наличия просрочки самого истца, как кредитора, или иного ненадлежащего поведения самого истца, заявляет противоречивые доводы относительно обстоятельств оказания услуг, не рассматривая досудебные требования истца, и одновременно настаивая при рассмотрении настоящего арбитражного спора на том, что представленные истцом документы не доказывают оказание услуг, при этом, не предоставляя доказательств в опровержение доказательств истца, в то же время частично признавая оказание услуг, и возражая против оказания услуг, стоимость которых уже оплачена.  

Также отклоняется судом довод ответчика о произведенных истцу платежах третьими лицами – ООО «Трио», ИП ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Таким образом, из буквального толкования вышеназванный правовых норм следует, что для применения положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ необходимо доказать  

факт возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, предложившее такое исполнение кредитору, а для применения положений пункта 2 этой статьи необходимо доказать сам факт предложения третьим лицом исполнения обязательства кредитору, то есть однозначное и недвусмысленное выражение им воли на исполнение обязательства за должника.  

Так, ИП ФИО3 представлены платежное поручение от 06.09.2024 № 2 на сумму 75 800 руб., от 20.12.2024 № 2 на сумму 49165руб., квитанция АО «Альфа-банк» от 02.12.2024 на сумму 10 000руб., квитанция АО «Альфа-банк» от 10.12.2024 на сумму 25 500 руб.  

В назначении платежа платежных поручений указано об оплате по договору транспортных услуг и по договору грузоперевозок, в квитанциях по оплате через онлайн - банк указание на назначение платежа отсутствует. Таким образом, в представленных ФИО3 платежных документах отсутствует информация о том, что ФИО3 производит оплату за ООО ТК «Налимов логистика» по какому-либо обязательству перед истцом.  

По утверждению ФИО3 истец был уведомлен об осуществлении указанных платежей за ответчика письмом от 04.05.2025 № 1.  

Однако документального подтверждения направления письма от 04.05.2025 № 1 суду не представлено.  

Сам истец отрицает факт получения указанного письма.  

Аналогичным образом отклоняются доводы ответчика об оплате за него третьим лицом ООО «Трио».  

Так, ООО «Трио» представлены платежные поручения: от 29.10.2024 № 150 на сумму 60 000руб., от 18.10.2024 № 143 на сумму 52 619 руб., от 23.08.2024 № 84 в размере 61 100 руб.  

В назначении платежа платежных поручений указано об оплате по договору транспортных услуг, отсутствует информация о том, что общество «Трио» производит оплату за ООО ТК «Налимов логистика» по какому-либо обязательству перед истцом.  

По утверждению ООО «Трио», истец был уведомлен об осуществлении указанных платежей за ответчика письмом от 04.05.2025 № 2.  

Однако документального подтверждения направления письма от 04.05.2025 № 2 суду не представлено.  

Сам истец отрицает факт получения указанного письма.  

Более того, представленные третьими лицами письма адресованные истцу об изменении назначения платежей также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления платежей третьего лица за ответчика, поскольку указанные письма составлены уже после принятия искового заявления к производству. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, что у самих третьих лиц отсутствовали обязательства перед истцом на суммы, указанные в платежных документах и письмах.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных спорных актов, за исключением признаваемых ответчиком, подтверждающие факт выполнения работ, суду представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны истца, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к ответчику.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, рассмотрев возражения ответчика на исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 706 500 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.1 договора установлено право исполнителя, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом исчислена неустойка за период с 09.07.2024 по 15.02.2025 в размере 80202,90 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании 80 202,90 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 16.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, с истца подлежит взысканию пени в размере 80 202,90 руб. по состоянию на 15.02.2025, с дальнейшим ее начислением с 16.02.2025 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Налимов логистика", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 706 500 руб., неустойку по состоянию на 15.02.2025 в размере 80 202,90 руб., и далее с 16.02.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 335 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Л.В. Беляева