Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8015/2018

город Брянск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11  апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску    государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубчевский агрохолдинг», с. Юрово Трубчевского района Брянской области, 

 о взыскании 3 325 689 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 03.04.2019 и  04.04.2019 -  ФИО1 - директор; ФИО2 (доверенность  от 10.12.2018),;

 от ответчика 03.04.2019  - не явились; 04.04.2019  - ФИО3  (доверенность №3 от 11.10.2018),

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.04.2019 после перерыва, объявленного  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубчевский агрохолдинг», г. Брянск, о взыскании 3 325 689 руб. 33 коп.

Определением суда от 02 августа 2018 года исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 22 августа 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2019 произведена замена  судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела № А09-8015/2018 на судью Земченкову Г.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ООО «Трубчевский агрохолдинг» был заключен договор ответственного хранения №9 отх по условиям которого, хранитель принимает и хранит кормоуборочный комбайн КСК-600 «Полесье», укоплектованный травяной, кукурузной жатками и подборщиком, 2007 года выпуска, заводской номер 82, двигатель №А-0393884,  в дальнейшем имущество изъятое в ООО «Агоропромышленный комплекс «Суземский» Суземского района, до момента передачи имущества поклажедателем хранителю на условиях финансового лизинга (раздел  1 договора).

03.12.2010 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингодатель) и ООО «Трубчевский агрохолдинг»  (лизингополучатель) был заключен договор финансового аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату (п.1.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 18 месяцев (п. 1.2 договора).

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (п. 1.3 договора).

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора (п.2.3 договора).

За  владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 554 598 руб., и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №2 к договору (п. 3.1 договора)

По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложение №1 к договору. Лизингополучатель  обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении №2,  а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору (п. 3.3 договора).

Истец передал ответчику по акту  от 03.12.2010 кормоуборочный комбайн КСК-600 «Полесье», укомплектованный травяной, кукурузной жатками и подборщиком в количестве 1 шт., заводской номер двигателя №82,  №70313158. Стоимость объекта лизинга: 2 554 598 руб. (том 2 л.д. 56).  С указанного  момента,   договор ответственного хранения №9 от 09.08.2010, заключенный между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и ООО «Трубчевский агрохолдинг» прекратил свое действие.

Вместе с тем обязательство по внесению  лизинговых платежей ответчиком  исполнено не было.

Согласно п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 60 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета лизинга без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

02.03.2018 ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  уведомило ООО «Трубчевский агрохолдинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и необходимости возврата предмета лизинга. Был установлен срок для возврата техники – до 06.03.2018. В указанный в уведомлении срок, ответчик технику не вернул, платежи не оплатил.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.04.2018 по договору предмет лизинга по договору от 03.12.2010 был возвращен лизингодателю КСК-600 полностью в разукомплектованном состоянии, изъята рама (без навесного оборудования, кабина с частичным остеклением, платформа и зернометатель.

Истец, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Довод заявителя о незаключенности между сторонами договора в связи с несогласованностью всех его существенных условий подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не может признаваться заключенным.

Как следует из условий договора, данные о предмете лизинга определены спецификацией к договору, а также актом приемки-передачи от 03.12.2010.

 Кроме того, в процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности относительно предмета лизинга.

Заключение договора лизинга и исполнении своих обязательств по спорному договору подтверждается  также письмом ООО «Трубчевский агрохолдинг» от 02.12.2010 №125 с просьбой передать кормоуборочный комбайн КСК-600 «Полесье» укомплектованный травяной, кукурзной жатками и подборщиком,  ранее находившийся на хранении по договору  №9 отх от 09.08.2010 у ответчика по договору лизинга.

Факт нахождения  кормоуборочного   комбайна до момента его изъятия  по акту от  20.04.2018 в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, наличие  опечатки в акте  не является основанием  для иной квалификации правоотношений сторон с учетом подписания  акта приме-передачи по договору  лизинга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция согласно которой, стороны, фактически исполнявшие обязательства по соглашению, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны совершили действия по исполнению условий договора, он не может считаться незаключенным.

Согласно п. 2.3 договора предмет лизинга является собственностьюЛизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срокадействия договора. На основании чего обязанность по учету предмета лизинга набухгалтерском балансе лежит исключительно на самом Лизингополучателе(ответчике). Суд полагает факт того, что транспортное средство не было учтено на балансе предприятия не свидетельствует о незаключенности договора лизинга, указанное обстоятельство является обязанностью лизингополучателя ООО«Трубчевский агрохолдинг» в рамках договора лизинга.

Отсутствие на договоре, акте приема-передачи печати ответчика, также не свидетельствует о незаключенности или порочности договора.

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом илилицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными имилицами. Двусторонние (многосторонние) сделки  могут совершаться способами,установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, инымиправовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительныетребования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланкеопределенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

При оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием.

 Проставление печати на договоре и  относящихся к нему документах (актах и т.п.) будет обязательным, если между сторонами существует договор (соглашение), в которомпрямо закреплена норма о том, что все последующие договоры между этимисторонами и относящиеся к ним документы должны скрепляться круглыми печатямисторон. Если вместе с подписью лица ставится ещё печать организации, то этимподтверждается, что это лицо имеет право подписывать договор. 

В спорном договоре лизинга сторонами не было предусмотрено требование как обязательное скрепление договора печатями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключенности договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к договору, иных платежей  в соответствии с условиями договора, а также  после перечисления выкупной цены предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому общее сальдо по договору составляет 3 325 689 руб. 33 коп. 

Представленный расчет соответствует постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”.

Так, стоимость  по договору лизинга  с НДС составила 2 408 280 руб. 05 коп.,  внесенные лизинговые платежи  за исключением аванса  - 0 руб. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Размер финансирования составляет 2 554 598 рублей 00 копейки.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых (0,82).

Плата за финансирование в рублях составила 146 317 руб. 95 коп..

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.

Согласно пункту 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 3.2 договора следует, что в состав лизинговых платежей входят расходы на страховой взнос и вознаграждение в размере 3 % в год  от остаточной стоимости предмета лизинга.

В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств  вознаграждение  за услуги  в сумме  229 913  рублей 82  копеек.

 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно заключению специалиста №9618 от 28.05.2018 ООО «Независимая лаборатория экспертизы и  оценки» рыночная стоимость кормоуборочного комбайна КСК-600 «Полесье», укомплектованного травяной, кукурзными жатками и подборщиком, 2007 года выпуска, заводской номер 82, двигатель №А-039999884, составляет 207 000 рублей 00 копеек.  

Заключение специалиста ответчиком не оспорено,  судом оценено и признано в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии со статьей  395 ГК РФ  истцом  на задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 554 598 руб. начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с  02.03.2015 по 04.06.2018  составил  748 177 руб. 51 коп.  Расчет процентов проверен  судом и признан обоснованным.

Таким образом, сальдо  в пользу  истца  составляет  3 325 689 руб. 33 коп. (2 408 280,05 руб. + 978 091,33 руб. +146 317,95 руб. - 207 000 руб.).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о пропуске срока исковой давности, считая начало течения срока исковой давности – 04.06.2012 (исходя из 18 месяцев предусмотренных на внесение лизинговых платежей предусмотренных п. 1.2 договора).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках договора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю). 

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны является дата возврата предмета лизинга лизингодателю – 20.04.2018. 

Следовательно, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию истца к ответчику, и окончание срока исковой давности приходится на 20.04.2021. 

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области 26.07.2018, то есть в пределах  срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 3 325 689 руб. 33 коп подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 325 689 руб. 33 коп. составляет 39 628 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платёжному поручению №1046 от 09.09.2014.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части 37 628 руб. взысканию в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский агрохолдинг», Трубчевский район Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», 

<

...> 325 689 руб. 33 коп., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 37628 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         Г. В. Земченкова